Решение по делу № 2-1303/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным отказа в возврате исполнительного листа, обязании его вернуть, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0022-01-2022-007583-46 № 2-1303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 апреля 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 05.08.2021 сроком на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании незаконным отказа в возврате исполнительного листа, обязании его вернуть, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным отказ (письмо исх. № А-67-02/12534 от 11.11.2022) АО «МАКС» в возврате ФИО1 исполнительного листа серии ФС № № от 12.09.2022.; обязать АО «МАКС» вернуть ФИО1 исполнительный лист серии ФС № № от 12.09.2022, выданный Октябрьским районным судом г. Белгорода по делу № 2-543/2022; взыскать с АО «МАКС» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; взыскать моральный вред в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2022 Октябрьским районным судом г. Белгорода по гражданскому делу № 2-543/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения постановлено решение, которым: Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение 350100 руб., неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 200000 руб., штраф 175100 руб., расходы по оплате диагностики 1880 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку на будущее 3501 руб. в пределах 200000 руб. Обязать ответчика выплатить истцу неустойку с 24.06.2022 по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения настоящего решения 3501 руб. в день, ограничив ее размер предельной суммой 200000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

14.09.20222 ФИО1 в адрес АО «МАКС» отправила исполнительный лист, выданный на основании решения суда с заявлением о перечислении ей денежных средств и подробным расчетом. Однако, решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.09.2022 ответчиком не исполнено в части, период расчета неустойки за период действия моратория страховая компания самостоятельно исключила.

На обращение ФИО3 о возврате исполнительного листа страховой компанией письмом за исх. № А-67-02/12534 от 11.11.2022 сообщено, что ей отказано, поскольку исполнительный лист исполнен страховой компанией в полном объеме. Полагая данный отказ незаконным, ФИО4 обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также через своего представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В частности, с учетом положения части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2022 с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 350 100 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 175 100 руб., расходы по диагностике 1 880 руб.. компенсация морального вреда – 2000 руб., неустойка на будущее 3501 руб. в пределах 200 000 руб., обязании ответчика выплатить неустойку с 24.06.2022 по день фактического исполнения страхового обязательства, исходя из 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющей на день вынесения решения 3 501 руб. в день, ограничив ее размер предельной суммой 200 000 руб. С АО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 018, 88 руб.

Решение суда сторонами по делу, в том числе и ответчиком АО «МАКС», не обжаловалось, и оно вступило в законную силу.

Письмом от 14.09.2022 ФИО1 направила в адрес АО «МАКС» заявление о принятии для исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода серии ФС № № от 12.09.2022, приложив расчет, подлежащей списанию со счета АО «МАКС» суммы в размере 929 080 руб. с последующим расчетом и увеличением, а также банковские реквизиты, на которые необходимо перечислять денежные средства.

Согласно сведениям по операции Сбербанка от 27.10.2022 на счет ФИО1 зачислена сумма в размере 820 106 руб. в счет исполнения исполнительного листа.

11.11.2022 ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о возврате исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Белгорода серии ФС № 038365472 от 12.09.2022 и просьбой указания причин частичного исполнения данного исполнительного листа.

В своем ответе (письмо исх. № А-67-02/12534 от 11.11.2022) АО «МАКС» сообщило, что решение суда № 2-7400/2022 исполнено в полном объеме, в связи с чем возврат исполнительного листа по делу невозможен. Также указано, что АО «МАКС» не заявляло отказ от моратория, в связи с чем при расчете неустоек, штрафов, процентов, подлежащих взысканию с АО «МАКС» в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.222 должен исключаться. При оплате по исполнительному листу серии ФС № № от 12.09.2022 расчет неустойки произведен с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Период с 24.04.2022 до 30.09.2022 попадает под действие моратория, соответственно неустойка не подлежат начислению.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Соблюдение данного требования предполагает своевременность исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Действительно, АО «МАКС» не отказалось от моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. В частности, не начисляются неустойки и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, исключая самостоятельно период взыскания неустойки, определенной решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2022, АО «МАКС», действуя вопреки положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически изменяет данное решение, что нельзя признать правомерным, равно как и отказ страховой компании в возвращении частично исполненного исполнительного листа в адрес взыскателя нельзя признать законным.

Что касается заявленного требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным в случае неисполнения ответчиком требований о возврате исполнительного листа со дня вступления настоящего решения в законную силу, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вопреки доводам стороны истца, правоотношения сторон не основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», регулирующим отношения в области защиты прав потребителей

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.11.2022.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН № к АО «МАКС» (ИНН <***>) о признании незаконным отказа в возврате исполнительного листа, обязании его вернуть, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ АО «МАКС» от 11.11.2022 № А-67-02/12534 в возврате ФИО1 исполнительного листа серии ФС № № от 12.09.2022, выданного Октябрьским районный судом г. Белгорода по делу № 2-543/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Обязать АО «МАКС» возвратить ФИО1 исполнительный лист серии ФС № № от 12.09.2022, выданный Октябрьским районный судом г. Белгорода по делу № 2-543/2022 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 2 000 руб., за каждый день неисполнения решения суда (просрочки), начиная с даты его вступления в законную силу и до дня фактического исполнения.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 10.05.2023.