УИД 74RS0037-01-2025-000416-34

Дело № 2-2965/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 28 июля 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2006г. по 23.09.2022г. включительно в размере 58 911,06 руб., из которых 57 236,86 руб. – основной долг, 1 674,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства в установленные договором сроки не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом состоявшихся переуступок, ООО «ПКО «Феникс» приобрело права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком.

Истец ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, представила письменное возражение, в котором заявила о применении срока исковой давности и просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 108).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № на условиях и в порядке, предусмотренными Тарифным планом, Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 58-70).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк «Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования на задолженность ФИО2 по указанному договору на основании договора уступки прав требования б/н (л.д. 25-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил ООО «Феникс» право требования на задолженность ФИО2 по указанному договору на основании договора уступки прав требования № (л.д. 10-11, 18-20).

Истец ООО «ПКО «Феникс» направило требование о погашении задолженности ответчику. В материалы дела представлено требование о полном погашении долга в размере 58 911,06 руб. (л.д. 9), вместе с тем доказательств направления указанного требования в адрес ФИО2 материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 40).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых ч. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ сформирована первая ссудная задолженность ответчика в размере 40 000 руб., последняя операция по погашению просроченной задолженности в размере 1 500 руб. осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-53, 54-57).

При таких обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о том, что его права на взыскание задолженности были нарушены.

Требование о погашении задолженности направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

За судебной защитой нарушенного права (с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника) истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (л.д. 40).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору срок исковой давности для обращения в суд истек.

Поскольку истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, указанное обращение ООО «ПКО «Феникс» за судебной защитой не имеет правового значения для настоящего дела.

Уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не влияют на начало и порядок исчисления течения срока исковой давности, что следует из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которыми по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30.07.2006г. по 23.09.2022г. включительно в размере 58 911,06 руб., из которых 57 236,86 руб. – основной долг, 1 674,20 руб. – проценты на непросроченный основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Полухина

Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2025