Дело №2-5440/2022

43RS0001-01-2022-008674-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А,

с участием старшего помощника прокурора Обухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5440/2022 по иску прокурора Ленинского района г. Кирова к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Кирова обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (ничтожной), взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, встретился с ФИО3 во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, и проследовал с тем в салон автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» с регистрационным знаком {Номер изъят}, находившегося на автостоянке у вышеуказанного дома, где продал ФИО3 за 3500 рублей, тем самым незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в количестве не менее 0,14 грамма, находившееся в полимерном пакете.

Сумма от ничтожных сделок, проведенных между ФИО1 и ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, по получению денежных средств на общую сумму 3 500 руб., подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Просит признать сделку между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по получению денежных средств на сумму 3 500 руб. не действительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков сумму дохода, полученного в результате сделки в сумме 3 500 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Обухов А.В. поддержал изложенное в иске, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, находятся в местах лишения свободы, ходатайство о рассмотрении дела с их участием посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Представитель УФК по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что надлежащим администратором доходов бюджета о взыскании денежных средств по иску прокурора, поданному в защиту интересов российской Федерации, является Федеральная служба судебных приставов.

Представитель ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Ленинского районного суда от {Дата изъята} ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговором установлено, что в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут {Дата изъята} ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с целью получения материальной выгоды, встретился с ФИО3 во дворе дома по адресу: {Адрес изъят}, и проследовал с тем в салон автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» с регистрационным знаком {Номер изъят}, находившегося на автостоянке у вышеуказанного дома, где продал ФИО3 за 3500 рублей, тем самым незаконно сбыл вещество, содержащее наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон), в количестве не менее 0,14 грамма, находившееся в полимерном пакете.

Действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств {Дата изъята} ФИО3 квалифицированы по ч. 1 статьи 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Действия ФИО3 по передаче денежных средств за приобретение наркотических средств, с одной стороны, и действия ФИО1 по их получению, с другой стороны, имеют признаки сделки.

Таким образом, при получении денежных средств ФИО1 действовал умышленно, осознанно, понимал, что получение им денежных средств за незаконный сбыт наркотических средств является незаконным, в свою очередь второй участник сделки также действовал умышленно, понимая незаконность своих действий, то есть сделки исполнены обеими сторонами.

С учетом изложенного, сделка по получению ФИО1 денежных средств в виде незаконного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств ФИО3 является ничтожной.

Последствиями недействительности сделки, в соответствии со ст. 169 ч. 2 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае денежных средств в размере 3 500 руб., полученных в виде незаконного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная ответственности возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, сумма от ничтожных сделок, проведенных между ФИО1 с одно й стороны и ФИО3 с другой стороны по получению дененжных средств на общую сумму 3500 руб., подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 оглды солидарно.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО2 суд не находит, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по факту незаконного сбыта наркотических средств {Дата изъята} ФИО3 ФИО2 не фигурирует, действия ФИО1 не квалифицировались судом как незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы штрафов (судебных штрафов), установленных Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (ч. 9).

Суммы судебных штрафов (денежных взысканий), налагаемых судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов (ч. 10).

Приказом Минфина России от 06.06.2019 № 85н «О Порядке формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения» установлено, что в случае принятия судьей федерального суда судебного акта о взыскании денежных средств по результатам рассмотрения гражданского дела, гражданского иска, предъявленного в рамках уголовного дела, административного дела либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения судьей федерального суда судебного акта, доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации присваиваются коды классификации доходов бюджетов, содержащие код главного администратора доходов бюджета, являющегося органом, администрирующим денежные взыскания (штрафы), государственной корпорацией, публично-правовой компанией, от имени которых либо от имени учреждений, указанных в подпункте 8.3 настоящего пункта, должностное лицо которого направило дело на рассмотрение в федеральный суд, обратилось в федеральный суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав (Пункт 8.11).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов осуществляет администратор доходов бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющими их полномочиями администратора доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 и подпунктами «а» и «е» пункта 2 Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, федеральные органы государственной власти в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) полномочиями администраторов доходов федерального бюджета.

Указанные правовые акты должны содержать, в частности, закрепление за подведомственными администраторами доходов бюджетов источников доходов бюджетов, полномочия по администрированию которых они осуществляют, а также определение порядка действий этих администраторов при взыскании ими с плательщика платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним через судебные органы или через органы принудительного исполнения Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в том числе определение перечня необходимой для заполнения платежного документа информации, которую необходимо довести до суда (мирового судьи) и (или) судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами Министерства финансов Российской Федерации).

18.04.2022 вступили в силу изменения, внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым администрирование доходов

федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (абзац 9 пункт 4).

Следовательно, после {Дата изъята} администратором доходов бюджета о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО1, ФИО3 солидарно в доход муниципального бюджета Город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова удовлетворить частично.

Признать недействительным сделку между ФИО1 и ФИО3 по получению денежных средств в виде незаконного вознаграждения за незаконный сбыт наркотических средств в сумме 3 500 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 3 500 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт {Номер изъят}), ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Решение01.12.2022