61RS0№-91
Отметка об исполнении по делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Волгодонской районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
c участием представителя истца Колиниченко С.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Колиниченко С.А. - адвоката Колиниченко С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Колиниченко С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колиниченко С.А. к Колиниченко С.А., Колиниченко С.А. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Колиниченко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Колиниченко С.А., Колиниченко С.А. о признании сделки недействительной
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Колиниченко С.А. и Колиниченко С.А. был заключен договор купли продажи транспортного средства № № регион (полис ОСАГО Ресо Гарантия № ТТТ №) принадлежащего Колиниченко С.А. на праве собственности за 100 000,00 рублей. На заключение такого договора ответчиков сподвигло исковое заявление Колиниченко С.А. к Колиниченко С.А. о возмещении убытков от ДТП, которое поступило в Волгодонский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (дело №, судья ФИО7), а до подачи иска в суд было направлено ответчику Колиниченко С.А. и было им получено ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано по факту ДТП, произошедшего 09.11.2024г. в 14 час. 20 мин. на <адрес>, вследствие которого ответчик Колиниченко С.А.., управляя автомобилем № № регион (полис ОСАГО Ресо Гарантия № ТТТ № принадлежащим ему на праве собственности, при проезде нерегулируемого перекрестка двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу № № регион, (полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» № XXX №) под управлением и принадлежащем истцу Колиниченко С.А. на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения,. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 357 700,00 рублей.
Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП «Колиниченко С.А.», который произвел осмотр поврежденного ТС истца. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № № регион, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 413 100,00 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 637 600,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб истца с учетом максимального страхового возмещения составил 1 013 100,00 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на дату ДТП, ответчик обязан уплатить возмещение материального ущерба свыше страхового возмещения в размере 1 013 100,00 рублей, а так же возместить истцу расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 40 000,00 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25 131 рубль, почтовые расходы. В добровольном порядке Ответчик отказался возместить нанесенный истицу ущерб и истец был вынужден подать исковое заявление в суд. При подаче искового заявления о возмещении ущерба от ДТП (Дело № судья ФИО7) истцом было подано ходатайство об обеспечении иска и уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей. Суд не смог вынести обеспечительные меры, так как транспортное средство уже было продан.
В судебном заседании по гражданскому делу №, ответчик Колиниченко С.А. который был привлечен в дело № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснил, что он является ответчику Колиниченко С.А. родственником (мужем сестры Колиниченко С.А.) и что автомобиль находиться у Колиниченко С.А. в пользовании. У Колиниченко С.А. имеется собственный автомобиль, которым он пользуется всегда.
На основании ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи автотранспортного средства - автомобиля Лада 212140 г/н № регион, 2014 года выпуска, VIN №, совершенную между Колиниченко С.А. и Колиниченко С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекратив право собственности Колиниченко С.А. на автотранспортное средства - автомобиль Лада 212140 г/н № регион, 2014 №, VIN №.
В судебном заседании представитель истца Колиниченко С.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что у Колиниченко С.А. никакого имущества кроме спорного транспортного средства нет. В связи с чем, решение о возмещении ущерба от ДТП будет исполнить затруднительно. Полагала, что Колиниченко С.А. заключил мнимую сделку купли-продажи транспортного средства, чтобы вывести имущество из оборота и исключить возможность обращения взыскания на транспортное средства в случае удовлетворения иска о возмещении ущерба от ДТП. При этом, указала, что фактически Колиниченко С.А. продолжает пользоваться спорным транспортным средством, денежные средства вырученные от продажи транспортного средства могли частично компенсировать истцу, причиненные в результате ДТП убытки.
Ответчик Колиниченко С.А. иск не признал, пояснил, что действительно купил автомобиль у Колиниченко С.А., для того, чтобы выезжать на рыбалку и кататься по бездорожью. Колиниченко С.А. является супругом его родной сестры. Кроме того пояснил, что он транспортным средством пользуется иногда. Транспортное средство находится у сестры, поскольку ему некуда его ставить. У сестры частный дом, есть куда поставить спорное транспортное средство. Ключи также он оставляет ФИО12, которые иногда пользуются автомобилем, в основном пользуется его сестра. У него имеются иные транспортные средства, которыми он пользуется постоянно, а именно Рено и Шкода. В момент приобретения транспортного средства, автомобиль был частично восстановлен после ДТП. При оформлении полиса ОСАГО он внес в список лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством Колиниченко С.А. и ФИО8 на всякий случай. Дополнительно пояснил, что в период когда Колиниченко С.А. владел ТС, пользоваться автомобилем ему не давали, в полис ОСАГО его не включали.
В судебном заседании представитель ответчика Колиниченко С.А., Колиниченко С.А., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил возражения, согласно которым Колиниченко С.А. распорядился своим имуществом. При этом никаких ограничений в отношении транспортного средства установлено не было, Колиниченко С.А. является добросовестным приобретателем. Кроме того, дополнительно пояснил, что истец не является стороной по делу ввиду чего заявленные требования являются необоснованными и незаконными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в производстве Волгодонского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Колиниченко С.А. к Колиниченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования Колиниченко С.А. удовлетворены.
На момент подачи искового заявления Колиниченко С.А. к Колиниченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в собственности Колиниченко С.А. имелось транспортное средство, Лада 212140 г/н № регион, 2014 года выпуска, VIN №.
При принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № установлено, что в отношении автомобиля Лада 212140 г/н № регион, 2014 года выпуска, VIN № были внесены изменения в регистрационные данные ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением владельца с Колиниченко С.А. на Колиниченко С.А. Основанием для внесения изменений явился договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
При этом, на дату подачи искового заявления к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, какого-либо иного имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, по исковому заявлению Колиниченко С.А. по делу №, у Колиниченко С.А. не выявлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекс: Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданском кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 названного кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 названного кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-КГ20-8-К3).
Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.
В данном случае, подача Колиниченко С.А. искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения решения суда, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, он как кредитор должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной.
Таким образом, Колиниченко С.А. для защиты своего законного интереса вправе обратиться в суд с требованиями о признании сделки - договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительной сделки, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнения решения суда.
Отклоняя доводы ответчиков о добросовестности своих действий, суд принимает во внимание, что, ответчику Колиниченко С.А. на дату совершения оспариваемой сделки, было достоверно известно о подаче искового заявления Колиниченко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в Волгодонской районный суд, то есть не исключалась возможность удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Колиниченко С.А. в пользу истица ущерба в денежном выражении. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство зарегистрировано за Колиниченко С.А., при этом автомобилем продолжает пользоваться Колиниченко С.А. и его супруга ФИО8, что подтверждается страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), пояснениями Колиниченко С.А., согласно которым транспортное средство находится у сестры ФИО8, которая иногда пользуется ним, кроме сестры транспортным средством пользуется также Колиниченко С.А. Сам Колиниченко С.А. пользуется автомобилем иногда.
В контексте статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью договора купли-продажи для продавца является получение денежных средств за отчуждаемое имущество, а для покупателя - получение такого имущества в свое владение, пользование и распоряжение.
Ответчики, не опровергая наличие между ними родственных отношений, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили суду бесспорных, достоверных, объективных доказательств, подтверждающих передачу Колиниченко С.А. Колиниченко С.А. автомобиля, а также передачу ему денежных средств Колиниченко С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью вывода спорного имущества во избежание обращения на него взыскания, совершена в нарушение установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрета и направлена на причинение ущерба Колиниченко С.А. при исполнении решения суда.
Ссылки ответчиков на реальность сделки не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные ими обстоятельства не исключают признака мнимости сделки, совершенных ответчиками со злоупотреблением права, при которых создается видимость реальности сделки, совершаются действия по её частичному исполнению, но без намерения создать правовые последствия и для исключения возможности обращения взыскания на имущество в счет исполнения обязательств, возникших из решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
В судебном заседании установлено, что воля сторон договора купли продажи транспортного средства не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.
Мнимость оспариваемой сделки подтверждается и тем, что ответчик Колиниченко С.А., не имея в наличии имущества, за счет которого может быть исполнено судебное решение, продал спорное транспортное средство, что указывает на то, что стороны сделки Колиниченко С.А. и Колиниченко С.А. действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, их действия были направлены на уклонение от исполнения обязательств Колиниченко С.А. перед взыскателем Колиниченко С.А., на лишение взыскателя возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет автомобиля, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки, путем аннулирования внесения изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> за собственником Колиниченко С.А. с возвратом в первоначальное положение и регистрации автомобиля за собственником Колиниченко С.А.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля ВАЗ 212140, 2014 года выпуска. VIN №, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колиниченко С.А. (паспорт серии № №) и Колиниченко С.А. (паспорт серии № №).
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля ВАЗ 212140, 2014 года выпуска. VIN №, государственный регистрационный знак № в собственность Колиниченко С.А..
Аннулировать внесение изменений в регистрационные данные АБД ФИС ГИБДД-М, в карточке учета транспортного средства и в паспорте транспортного средства автомобиля ВАЗ 212140, 2014 года выпуска. VIN № государственный регистрационный знак № за собственником Колиниченко С.А. с возвратом в первоначальное положение и регистрации автомобиля за собственником Колиниченко С.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Ерошенко Е.Г.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.