Решение по делу № 2А-913/2023 от 19.04.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Дело № 2а-913/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000574-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при секретаре Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 апреля 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО7, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее - ООО «МФК «Джой Мани») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ГУ ФССП России по Кемеровской области) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово выдан исполнительный документ по делу № от 24.05.2022 в отношении должника ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа № № с учётом судебных расходов в сумме 6 884,23 руб.

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №

На момент обращения в суд копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлён должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, не совершён весь комплекс мер принудительного характера.

29.12.2022 исполнительное производство № № окончено, при этом в ходе исполнения произведено взыскание в размере 6 884,23 руб., остаток задолженности составил 1 690,77 руб.

Административный истец считает, что исполнительное производство окончено преждевременно, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, судебным приставом-исполнителем приняты не все меры, направленные на принудительное исполнение.

Также указывает, что постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес взыскателя несвоевременно, а именно 13.02.2023, то есть нарушены сроки, предусмотренные законом.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства № 180181/22/42006-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии в непринятии мер принудительного характера в части не установления требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а следовательно, не приняты меры принудительного характера, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства № с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от 29.12.2022 в отношении должника ФИО4; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении при возбуждении исполнительного производства, направить копию постановления по результатам рассмотрения ходатайств взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, учитывая факт установления места жительства должника, воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа, а именно вручить требование должнику об исполнении исполнительного документа, копию требования направить взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести перечень обязательных действий, предусмотренных статьями 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с целью взыскания суммы задолженности 1 690,77 руб. в пользу ООО «МКК «Джой Мани»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в отношении должника по исполнительному производству №, направленные на исполнение требований исполнительного документа путём направления запросов в: кредитные учреждения, находящиеся на территории Кемеровской области-Кузбассе, в которых у должника имеются счета, при наличии денежных средств на счете вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; ФНС России о наличии счетов кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН. ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС об изменение фамилии, имени, отчества; адресное бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, изменении адреса регистрации; управление ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения номере СНИЛС, работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; Управление ГИДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; Росреестр о недвижимости имущества принадлежащего должнику; операторам сотовой связи ВымпелКом (Билайн), ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве); осуществить выход по адресу, представленному по запросу судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России с составлением акта описи-ареста имущества должника, в соответствии со статьёй 80 Закона об исполнительном производстве; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует статье 67 Закона об исполнительном производстве).

В процессе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел судебных приставов по рудничному и Кировскому районам г. Кемерово (далее - ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово).

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «Джой Мани» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась взыскателю по исполнительному производству, в том числе посредством ЕПГУ (портал «Госуслуги») 19.07.2022, постановление прочитано взыскателем 19.09.2022, впоследствии повторно направлено почтой. В ходе исполнительного производства ею на основании полученных ответов банков и учётно-регистрирующих органов обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счетах. Кроме того, установлено, что автотранспортные средства на должнике не зарегистрированы. В рамках исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 6 884,23 руб. 29.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено взыскателю, в том числе посредством ЕПГУ (портал «Госуслуги»), и почтой с подлинником исполнительного документа. 04.04.2023 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в адресно-справочное бюро, в банки, ЗАГС, УГИБДД по КО. Также обращено взыскание на денежные средства должника в банках и кредитных организациях.

Административные ответчики ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, ГУ ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Суд, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2022 мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору займа № от 18.04.2021 в размере 3 350 руб. - основной долг, 5 025 руб. - проценты за период с 18.04.2021 по 17.09.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 8 575 руб. (л.д. 30).

19.07.2022 на основании судебного приказа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МКК «Джой Мани» задолженности в размере 8 575 руб. (л.д. 39).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем изложены ходатайства о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, наложении арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установлении запрета на распоряжение имуществом, направлении запросов в регистрирующие органы: Центр занятости населения, ЗАГС региона об изменении ФИО должника, адресное бюро, ГУ МВД России, ГУ ФСИН, ПФ России, в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынеси и направить определение об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника, ИФНС для установления счетов должника, ГИДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств, в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника, операторам сотовой связи «ВымпелКом» («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», с предоставлением зарегистрированной СИМ-карты должника, в иные органы. В случае выявления имущества должника совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество, в соответствии со статьёй 80 Федерального закона об исполнительном производстве. В случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущества. По истечению срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд за пределы Российской федерации (л.д. 36 - 37).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства, на основании которого возбуждается исполнительное производство, может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона.

В пункте 1.3 Методических рекомендаций указано, что в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок разрешения ходатайств сторон на любой стадии исполнительного производства: после возбуждения исполнительного производства - статья 64.1 Закона об исполнительном производстве, и порядок рассмотрения ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства - статья 30 Закона об исполнительном производстве.

При этом в части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что в заявлении взыскателя может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

То есть возможность заявления и разрешения ходатайств на данной стадии ограничена.

Законодатель предусмотрел и порядок разрешения ходатайств, заявленных в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждения исполнительного производства. Так, в части 9 данной статьи указано, что при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 по делу № <данные изъяты>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить взыскателя о результатах рассмотрения такого ходатайства, заявленного на стадии возбуждения исполнительного производства, только в случае отказа в его удовлетворении.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически были удовлетворены.

Как было указано выше, заявление от 05.07.2022 содержало ходатайство о проведении комплекса мероприятий, направленных на исполнение судебного акта (л.д. 10).

В частности, из сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4, на которые возможно обратить взыскание. В частности, направлены запросы в банки, ОПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ГИБДД о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам связи, также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, уведомление об исполнении (л.д. 65 - 67).

При этом обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец указал, что в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя в счёт исполнения требований исполнительного документа взыскано 6 884,23 руб.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведённой статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принимая во внимание, что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, осуществлённые судебным приставом-исполнителем вышеуказанные мероприятия и действия свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия и то обстоятельство, что принимаемые меры не привели к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом срок со дня возбуждения исполнительного производства в полном объёме (взыскано 6 884,23 руб. из 8 575 руб.), само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Напротив, совершённые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры, которые привели к частичному исполнению требований исполнительного документа, свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия, а следовательно не повлекли нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

Предположения административного истца о возможных нарушениях его прав со стороны судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования, поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом нарушены положения пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в виде нарушения сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства опровергаются представленными в материалы дела скриншотами системы АИС ФССП, из которых следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ООО МФК «Джой Мани» посредством ГЭПС (Единый портал государственных услуг), исходящий № - 19.07.2022, прочитано 19.09.2022, постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес ООО МФК «Джой Мани» посредством ГЭПС Единый портал государственных услуг), исходящий номер № - 29.12.2022, прочитано 19.01.2023 (л.д. 63, 64).

Постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства направлены административным ответчиком повторно посредством Почты России (№) (л.д. 65 - 67, 69).

04.04.2023 отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлено исполнительно производство с присвоением номера № (л.д. 45).

Указанное постановление об отмене окончания исполнительного производства направлено ООО МФК «Джой Мани» также посредством ГЭПС (Единый портал государственных услуг), исходящий № -04.04.2023 (л.д. 68).

Из сводки по исполнительному производству № следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в системе АИС ФССП России повторно сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника ФИО4, на которые возможно обратить взыскание. В частности, направлены запросы в ИФНС о доходах физического лица, по справкам 2-НДФЛ, выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, ФНС (ЗАГС) о перемене имени, смерти, заключении брака, расторжении брака должника, банки, ГИБДД о наличии водительского удостоверения, ГУ МВД России, запрос ГИБДД на зарегистрированных автотранспортных средствах, штрафах, операторам связи, бронировании и продажи билетов, запрос персональных данных, Росреестр в ЕГРП, в ПФР о на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банка или иной кредитной организации (л.д. 60 - 62), направлен адресный запрос в адресное бюро г. Кемерово.

Таким образом, вопреки утверждению административного истца о нарушении его прав и законных интересов, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа №.

Кроме того, исполнительное производство по исполнительному документу возобновлено, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем проводятся меры, направленные на исполнение судебного акта. Поскольку исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в том числе указанных в заявлении взыскателя, не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительно материалы, заявлять ходатайства.

Таким образом, административный истец, как взыскатель, вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, исходя из чего, представлять суду доказательства и на их основе заявлять о судебной защите конкретных нарушенных прав.

Между тем, административный истец, обратившись с рассматриваемым административным иском, возлагает на суд обязанность в ревизионном порядке осуществить контрольные функции по соблюдению его прав со стороны судебного пристава-исполнителя, тогда как в силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, обязанность о сообщении сведений о том, в чём заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц (часть 2 статьи 220 КАС РФ) законом возлагаются на административного истца при составлении административного искового заявления.

Указывая в иске свои предположения о возможных нарушениях прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, административный истец фактически предлагает суду провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению своих обязанностей в рамках конкретного исполнительного производства, предлагает суду самостоятельно выяснить нарушены ли права административного истца и в какой части (с указанием пунктов, по которым необходимо провести проверку).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, а также факты того что, административным истцом не указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц, не приложены соответствующие доказательства, а также не указаны, какие именно меры не были приняты судебным приставом-исполнителем, и также не представлены тому доказательства, следовательно, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО МКК «Джой Мани» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ФИО2 ФИО9, Отделу судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 26 апреля 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: