дело № 2-4250/2023

УИД 03RS0064-01-2023-004088-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа 13 ноября 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

помощника прокурора Уфимского района РБ – Гриненко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО8 к ООО «КИВИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «КИВИ», в обоснование указывая на то, что 06.10.2022 г. на 1333 км. автодороги М-7 «Волга» Уфимского района Республики Башкортостан водитель ФИО5, управляя транспортным средством ШАКМАН с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лада 2172 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля Лада ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. Согласно Постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 г. виновником ДТП признан водитель ФИО5 В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу были причинены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей, и считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, так как ФИО1 испытал сильнейший эмоциональный стресс, который отразился на его физическом состоянии, истец испытал физическую боль в связи с травмами, нарушением сна, резким ограничением его активности, невозможностью в полном объеме заниматься повседневными делами, длительной и болезненной реабилитацией.

Из административного материала следует, что водитель ФИО5 на дату ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «КИВИ», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, в связи с чем, истец просит взыскать с ООО «КИВИ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца и причинения ему физических и нравственных страданий не оспаривал, просил с учетом тяжести причиненного вреда здоровью снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрении дела по существу надлежащим образом и в срок, на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Установлено, что 06.10.2022 г. на 1333 км. автодороги М-7 «Волга» Уфимского района Республики Башкортостан водитель ФИО5, управляя транспортным средством ШАКМАН с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки Лада 2172 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Вина ФИО5 установлена, данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2023 г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.01.2023 г. виновником ДТП признан водитель ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Жизнь и здоровье относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине (в форме неосторожности) ответчика, допустившей нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку отсутствие его вины, предполагаемой в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не доказано.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, истец указывает на то, что, находясь в автомашине в качестве пассажира, в результате ДТП получил телесные повреждения, вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 940 м/д, в результате ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытые переломы 8,9 ребер справа без смещения отломков; перелом вертлужной впадины справа без смещения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

Принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью, перечисленные телесные повреждения сопровождались физической болью, что, во-первых, само по себе очевидно, а во-вторых, подтверждается данными заключения эксперта №940.

Потому, помимо физической боли ФИО1, без сомнений, также причинены и нравственные страдания, вызванные как физической болью, так и негативными эмоциями от происшедших событий и наступившими неблагоприятными последствиями, то есть последнему причинен моральный вред, который в соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ подлежит компенсации в денежной форме.

Грубой неосторожности ФИО1, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что на дату ДТП водитель-виновник ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «КИВИ», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда здоровью с собственника автотранспортного средства, которым управлял виновник в ДТП, подлежит удовлетворению.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда (грубое нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии); характер и степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли причинение вреда ФИО1 средней тяжести, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в размере 300 000 руб.

В остальной части исковые требования, обоснованные по праву, суд находит завышенными по размеру.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг на сумму 73,50 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой юридических услуг, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание то, что требования суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, при этом, определяя подлежащие взысканию судебные расходы в указанной части, суд учитывает размер исковых требований, объем выполненной представителем работы и полагает возможным заявленную ко взысканию сумму в 20 000 руб. взыскать в пользу истца, что будет отвечать требованию разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 73,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4 ФИО10 к ООО «КИВИ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КИВИ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова