РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.05.2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-557/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ими, посредством публичной оферты, приобретены электронные авиабилеты компании АО «АК Смартавиа» (Smartavia), которое должно было осуществить регулярный рейс (перелет) по сообщению «Самара-Москва», осуществить прибытие 07.06.2024 г. в 21:40 ч. Приняв условия компании, истцы купили билеты, что подтверждается электронными местами и посадочными талонами на имя: ФИО3 М-ны, номер электронного билета №... и ФИО2, номер электронного билета №... 07 июня 2024 г. в 20 часов 50 минут авиакомпания была обязана начать перевозку пассажиров рейсом 5N-270 из г. Самара, аэропорт Курумоч (KUF) в г. Москву, аэропорт Шереметьево (SVO), Терминал В. Также авиакомпания взяла на себя обязательства осуществить прибытие данных пассажиров именно 07 июня 2024 г. в 21 час 40 минут. Между тем, авиакомпания свои обязательства не выполнила. Рейс 5N-270 неоднократно откладывался (на 23 ч. 15 мин. 07.06.2024; 00 ч. 15 мин. 08.06.2024; 00 ч. 50 мин. 08.06.2024; 01 ч. 10 мин. 08.06.2024). В связи с задержкой рейса 5N-270 по вине АО «АК Смартавиа» истцы опоздали на следующий рейс перевозчика Nordwind Airlines, рейс N4-3511, дата 08.06.2024 г., аэропорт отправления: Moscow, Sheremetyevo, Terminal С, время 3 ч. 05 мин. и не смогли продолжить путешествие, что подтверждается электронными билетами на имя: ФИО2, номер заказа №... ФИО3 М-ны, номер заказа №... И не смогли осуществить запланированный и оплаченный отдых в отеле – Sunsol and, 5* (Pedro Gonzalez). Стоимость тура (ущерб) – 297 300 рублей. Рейсы из Москвы в Порламар осуществляются не чаще, чем в 10 календарных дней, что не позволило ФИО3 оперативно купить новые билеты и продолжить своё путешествие, что не оспаривается ответчиком в претензии. Также в г. Москва истцы были вынуждены осуществить расходы для возвращения домой на сумму 14 496,40 рублей, что подтверждается билетами на поезд 050 Москва-Самара. 27.06.2024 г. в адрес АО «АК СМАРТАВИА» направлена претензия; ответчик, не оспаривая факт ненадлежащего предоставления услуги и факт причинения ущерба, выплатил истцам сумму в размере 880 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнений исковых требований, просят суд взыскать с АО "АК СМАРТАВИА" в пользу ФИО1, стоимость тура – 203 166,89 рублей, стоимость авиабилетов Самара-Москва — 12 000 руб., стоимость Железнодорожных билетов Москва-Самара – 14 496,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от 13.01.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 1 ст. 795 ГК РФ также указано, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размеры оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, посредством публичной оферты, приобрели электронные авиабилеты компании АО «АК Смартавиа» (Smartavia), которое должно было осуществить регулярный рейс (перелет) по сообщению «Самара-Москва» и осуществить прибытие 07.06.2024 г. в 21:40 ч.

Данные обстоятельства подтверждаются электронными местами и посадочными талонами на имя: ФИО3 М-ны, номер электронного билета №... и ФИО2, номер электронного билета №... Общая стоимость авиабилетов составила 12 000 рублей

07 июня 2024 г. в 20 часов 50 минут авиакомпания обязалась начать перевозку пассажиров рейсом 5N-270 из г. Самара, аэропорт Курумоч (KUF) в г. Москву, аэропорт Шереметьево (SVO), Терминал В.

Также авиакомпания взяла на себя обязательства осуществить прибытие данных пассажиров 07 июня 2024 г. в 21 час 40 минут.

Между тем, рейс 5N-270 неоднократно откладывался (на 23 ч. 15 мин. 07.06.2024; 00 ч. 15 мин. 08.06.2024; 00 ч. 50 мин. 08.06.2024; 01 ч. 10 мин. 08.06.2024), о чем авиакомпания в установленном порядке несколько раз уведомляла пассажиров, путем направления соответствующих сообщений.

В связи с задержкой рейса, истцы опоздали на следующий рейс перевозчика Nordwind Airlines, рейс N4-3511, дата 08.06.2024 г., аэропорт отправления: Moscow, Sheremetyevo, Terminal С, время 3 ч. 05 мин. и не смогли продолжить путешествие, что подтверждается электронными билетами на имя: ФИО2, номер заказа №... ФИО3 М-ны, номер заказа: №..., и не смогли осуществить запланированный и оплаченный отдых в отеле – Sunsol and, 5* (Pedro Gonzalez). Стоимость тура (ущерб) составил 297 300 рублей.

Кроме того, рейсы из Москвы в Порламар осуществляются не чаще, чем в 10 календарных дней, что не позволило ФИО3 оперативно купить новые билеты. Также в г. Москва истцы вынуждены осуществить расходы для возвращения домой на сумму 14 496,40 рублей, что подтверждается билетами на поезд 050 Москва – Самара.

Согласно справке от 12.02.2025 г., выданной ИП ФИО5, подтвержден факт возврата денежных средств по заявке 8792634, в связи с вынужденной аннуляцией туристического продукта, в размере 94 133 рубля 11 копеек.

Вместе с тем, согласно справке о задержке рейса 5Н270 Самара – Шереметьево 07.06.2024 г., предоставленной стороной ответчика на запрос суда, установлено, что:

Рейс 5N270 Самара – Шереметьево по расписанию:

— отправление из а/п Самара в 19 ч 50 мин (мск) 07.06.2024 г.;

— прибытие в а/п Шереметьево в 21 ч 40 мин (мск) 07.06.2024 г.

Фактически рейс 5N270 Самара – Шереметьево:

— отправление из а/п Самара в 00 ч 15 мин (мск) 08.06.2024 г.;

— прибытие в а/п Шереметьево в 02 ч 04 мин (мск) 08.06.2024 г.

Время задержки рейса 5N270 Самара – Шереметьево 07.06.2024 г. по отправлению составило 04 ч. 25 мин.

Причина задержки рейса - позднее прибытие воздушного судна из цепочки рейсов по причине ожидания резервного борта, ввиду неисправности воздушного судна.

Рейс АУЛ270 Самара-Шереметьево 07.06.2024 г. выполнен на резервном ВС, после рейса АУЛ269 Шереметьево-Самара (ВС прибыло с ближайшего базового аэропорта Шереметьево).

Базовые аэропорты Авиакомпании АО «Смартавиа»: Архангельск, Шереметьево, Пулково.

Установлено также, что 27.06.2024 г. истцами в адрес АО "АК СМАРТАВИА" направлена претензия, с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 323 796, 40 рублей и выплаты денежной компенсации за задержку рейса.

В ответ на указанную претензию, АО "АК СМАРТАВИА" определена к выплате сумма компенсации за задержку рейса в размере 880 рублей, которая перечислена ФИО1 16.07.2024 г.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами

В соответствии с положениями ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации. Пассажиром воздушного судна является физическое лицо; заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Как следует из ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов, и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из п. 76 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 утверждены Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", которые устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации, указанные правила разработаны в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 74, 79, пунктом 2 статьи 87, пунктами 1 и 2 статьи 114 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ "Воздушный кодекс Российской Федерации".

Согласно пункту 5.71 указанных Правил, выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается только на основании MEL. MEL (или Перечень минимального исправного оборудования, ПМО) - перечень, предусматривающий эксплуатацию ВС в определенных условиях при отказе конкретного компонента оборудования, который составляется эксплуатантом в соответствии с MMEL для данного типа ВС или более жесткими требованиями (Приложение «Термины и определения» ФАП-128).

Согласно справке АО «АК СМАРТАВИА» от 24.03.2025 г., предоставленной на запрос суда, 07.06.2024 г. рейс 5N270 (Самара - Москва) был запланирован на воздушном судне Boieng 737-800 RA-73660 (заводской серийный номер 36819). 07.06.2024 г. в аэропорту адрес во время подготовки к вылету рейсом 5N562 (Улан-Уде – Москва), обнаружено повреждение авиашины колеса № 3 основной опоры шасси. Данное повреждение выходило за пределы допусков, описанных в технической документации производителя Boeing. Инженерно-техническим персоналом ООО "Нордик МРО РУС" ИНН №... выполнена оценка и замена колеса № 3 основной опоры шасси. Время исправности самолета 07.06.2024 г. в 15:23 UTC (18:23 МСК). Рейс 5N270 (Самара - Москва) выполнен на резервном воздушном судне Boieng 737- 100 RA-73659 (заводской серийный номер №...

Факт обнаружения неисправности воздушного судна и выполнение мероприятий по их устранению подтверждается: свидетельством о выполнении оперативного ТО от 07.06.2024 г., талоном годности компонента, приемочной ведомостью, а также бортовым журналом № 05355, согласно которому, в ВС 73660 обнаружена неисправность – частичное повреждение покрышки, повреждение колеса № 3 и потеря герметичности; выполнены действия 07.06.2024 г. – колесо основного шасси ASSY № 3 заменено.

Таким образом, проведение работ по выявлению причин неисправности, их устранению, замене первоначального воздушного судна на резервное, повлекли неизбежную корректировку расписания, задержку в отправлении рейса 5N270 Самара – Шереметьево.

Задержка вылета рейса 5N270 от 07.06.2024 г. по маршруту Самара-Шереметьево произошла в связи с устранением неисправности воздушного судна в аэропорту адрес

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, в обоснование технической неисправности воздушного судна, не позволяющей выполнить полет воздушного судна в соответствии с требованиями о безопасности для пассажиров.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Поскольку ответчик действовал правомерно, права истцов, как потребителей, не нарушены, в связи с чем, основания привлечения АО АК «Смартавиа» к ответственности за задержку рейса отсутствуют.

Учитывая, что АО АК «Смартавиа» не несет ответственность перед истцами за задержку доставки пассажира, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении стоимости приобретенного тура в размере 203 166,89 руб., стоимости авиабилетов Самара – Москва – 12 000 руб., которыми истцы воспользовались, стоимости железнодорожных билетов Москва – Самара – 14 496, 40 руб., с указанием даты отправления поезда – 23.06.2024 г., в то время, как заявленное событие произошло 07.06.2024 г.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае права потребителей не нарушены, доказательства факта причинения потребителям нравственных и физических страданий отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению также не подлежат.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется, нарушений прав потребителя действиями ответчика не установлено, суд приходит к выводу, что производные требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

В свою очередь, заявленное представителем истца ходатайство о признании доказательств недопустимыми удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, которыми не предусмотрено исключение доказательств из числа доказательств по гражданскому делу и разрешение ходатайств о признании доказательства недопустимым доказательством по делу до вынесения судом решения по существу спора.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленным сторонам доказательствам, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, отклонил другие представленные сторонами доказательства, указываются в решении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит представленные ответчиком документы в подтверждение неисправности воздушного судна относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в материалы дела представлен перевод документов на русский язык. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

При этом, вопреки доводам представителя истца, выплата ответчиком компенсации за задержку рейса, не подтверждает вину перевозчика в задержке рейса, который носил вынужденный характер, и понесенных истцами убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «АК Смартавиа» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025 г.

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь