Решение по делу № 2-3433/2025 от 30.09.2025 | Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> предъявил иск к ООО «АЦ <ФИО>» о защите прав потребителя. Просил взыскать: неустойку за период с 23.08.2025 по 03.09.2025 в размере 231600 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; 42000 руб. в счет услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца <ФИО> на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения на иск В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает, что при взыскании истцом неустойки нет злоупотребления правом. Право истца на возмещение убытков за иной период уже была установлена судебным решением и у ответчика отсутствовала неопределенность относительно

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 66RS0002-02-2025-002940-93

Дело № 2-3433/2025

Мотивированное решение составлено 30.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.09.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареА.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил иск к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя. Просил взыскать: неустойку за период с 23.08.2025 по 03.09.2025 в размере 231600 руб.; в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; 42000 руб. в счет услуг представителя; штраф в пользу потребителя (в редакции иска от 16.09.2025 л.д. 120).

В обоснование иска указано, что истец по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 09.05.2024 приобрел автомобиль ZOTYET600 SUV 1.5Т, 2018 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 1930 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** под залог транспортного средства. Сразу после начала использования автомобиля истец установил многочисленные недостатки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2025 расторгнут договор купли-продажи транспортного средства №*** от 09.05.2024 между покупателем ФИО2 и ООО«АЦ ФИО3». С ответчика в пользу истца взысканы: в счет возврата денежных средств за товар 1930 000 руб.; 2000 руб. с чет диагностики товара; 211174 руб. в счет возмещения расходов на оплату процентов по кредитному договору; 43500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг; 300000 руб. в счет взыскания неустойки за период с 08.06.2024 по 19.11.2024; компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.; в счет расходов на государственную пошлину 15166 руб.. На истца возложена обязанность возврата автомобиля.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.06.2025 решение от 14.01.2025 изменено частично с дополнением порядка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в сумме 1954802 руб. 70 коп.с перечислением средств в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Решение судов ответчиком добровольно не исполнены. Истец был вынужден предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения. 16.07.2025 исполнительный лист предъявлен для исполнения, 18.07.2025 требования исполнительного листа выполнены банком ПАО АКБ «Металлинвестбанк». В связи с задержкой исполнения у истца возникли убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору. Всего сумма убытков 533064 руб. с учетом суммы взысканных судебным решением убытков сумма составила 321890 руб.. 26.07.2025 истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость добровольного погашения убытков. Претензия получена ответчиком 13.08.2025. 03.09.2025 убытки были уплачены ответчиком. Сумма неустойки с 23.08.2025 (10 день после получения ответчиком претензии) по 03.09.2025 и составляет 1930000 х 12 х 1% = 231600 руб.. В связи с нарушением прав потребителя истец имеет право на компенсацию морального вреда, штрафа в пользу потребителяи возмещение судебных издержек.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал. Представил письменные пояснения на иск

Представитель ответчика ФИО5 возражает против удовлетворения иска. Представила письменный отзыв (л.д. 121). Считает, что истец злоупотребляет правом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства №*** от 09.05.2024 приобрел автомобиль ZOTYET600 SUV 1.5Т, 2018 года выпуска, (VIN) ***, стоимостью 1930 000 руб.. Для оплаты суммы покупки заключен кредитный договор с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» *** под залог транспортного средства. Сразу после начала использования автомобиля истец установил многочисленные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Сторона ответчика заявляла о снижении неустойки, суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом незначительности срока просрочки со стороны ответчика. При этом убытки потребителя компенсированы и сумма 40000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части взыскания неустойки суд в иске отказывает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих прав истец обращался за правовой помощью, заключил соглашение об оказании юридических услуг. Суд считает, что истец представил достаточно доказательств оплаты юридических услуг, представленные документы взаимосвязаны и подтверждают факт оплаты.

Несоразмерность взыскиваемой суммы стороной ответчик не доказана. В счет расходов на представителя истец просит взыскать 7,5 % от суммы иска. При этом: дело проведено в два судебных заседания; исковые требования являются стандартными и не требующими особой подготовки. Суд использует сведения сайта pravorub.ru о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Свердловской области и открытые данные на сайте Адвокатской палаты Курганской области, в редакции от 2022. Суд считает, что соразмерным цене иска является сумма расходов на представителя 20000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. С учетом разумности требований суд в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф составляет (321890 руб. + 40000 руб. + 5000 руб.) х 50 %=183 445 руб..Суд с учетом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для баланса интересов сумму штрафа снижает до 35000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЦ ФИО3» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>): 40000 руб. в счет неустойки за период с 23.08.2025 по 03.09.2025; 5000 руб. в счет компенсации морального вреда; 35000 руб. в счет штрафа; 20000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →