Гр. дело № (2-501/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о спиле ивы; встречному иску ФИО1 к ФИО2 о спиле туи,

заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании спилить высокорослое дерево (иву), растущую по смежной границы их смежных участков.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 32. Ответчик является собственником другого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 33. Данные земельные участки имеют смежную границу, за один метр от которой на территории ответчика в северо-западной части растет высокорослое дерево – ива более 10 метров высотой, создающее бытовые и санитарные неудобства, создавая плотную тень. При этом ствол данного дерева наклонен в сторону земельного участка истца, а крона частично нависает над ним и расположенной рядом теплицей. Во время сильного ветра сучья дерева падают на крышу теплицы, тем самым повреждая её. ФИО5 система ивы прорастает на территорию истца. В период листопада на участке скапливается значительное количество упавшей листвы, обязывая истца проводить дополнительную уборку, а также увеличивая риск возникновения паразитов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о спиле дерева, однако она отказалась это сделать. Так как данный вопрос не удалось решить в досудебном порядке, истец обратилась с настоящим негаторным иском.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО6 просила в иске отказать по доводам, указанном в письменном отзыве, а также предъявила встречный иск к ФИО2 об обязании её произвести спил туи, посаженной по смежной границе их земельных участков с нарушением требований СП 53.13330.2019.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что данное дерево расположено на расположено в 1,28 метра от забора, в то время как минимальное расстояние должно составлять 2 метра, так как туя относится к среднерослым деревьям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО4 со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении. Исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 32.

ФИО1 является собственником другого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 33.

Из объяснений представителя истца следует, что данные земельные участки имеют смежную границу, за один метр от которой на территории ответчика в северо-западной части растет высокорослое дерево – ива более 10 метров высотой, создающее бытовые и санитарные неудобства, создавая плотную тень. При этом ствол данного дерева наклонен в сторону земельного участка истца, а крона частично нависает над ним и расположенной рядом теплицей. Во время сильного ветра сучья дерева падают на крышу теплицы, тем самым повреждая её. ФИО5 система ивы прорастает на территорию истца. В период листопада на участке скапливается значительное количество упавшей листвы, обязывая истца проводить дополнительную уборку, а также увеличивая риск возникновения паразитов. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о спиле дерева, однако она отказалась это сделать.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях проверки доводов истца о нарушении её права на использование земельного участка, обусловленного затенением его части кроной ивы, растущей рядом со смежной границей на территории земельного участка ответчика, представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению АНО «НОРМА» №, на земельном участке истца с кадастровым номером № произрастают ива высотой 12,4 м., береза высотой 13,6 м., ель № высотой 10 м., ель № высотой 5.6 м., ель № высотой 3 метра, ель № высотой 10 м., ясень высотой 7 м., акация высотой 7,5 м., яблоня высотой 2,8 м., кедр высотой 4 м., туя № высотой 1,3 м., туя № высотой 3,2 м., туя № высотой 2,7 м.

На земельном участке с кадастровым номером № имеется следующая растительность: туя № высотой 6,8 м., ель № высотой 9 м. и кустарники высотой 2 м.

Сведения ЕГРН не соответствуют фактически существующему ограждению не только земельных участков с кадастровыми номерами №30, но и смежных. Данное не соответствие выражено в смещении и развороте, что является следствием реестровой ошибки. На основании данного факта расстояния от произрастающих деревьев, экспертами определялись по существующему ограждению.

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № произрастают: ива высотой 12,4 м., ель № высотой 5.6 м., ель № высотой 3 метра, ель № высотой 10 м., ясень высотой 7 м., акация высотой 7,5 м.

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи со смежной границей с земельным участком с кадастровым номером № произрастают: туя № высотой 6,8 м., ель № высотой 9 м. и кустарники высотой 2 м.

Деревья располагаются на незначительном удалении от смежной границы земельных участков: ива – на расстоянии 1,13 м. до забора и в 0,6 м. до кадастровой границы, но уже за пределами кадастровых границ; туя № – 1,28 м. до забора, 2,6 м. до кадастровой границы.

Согласно материалам дела деревья высаживались в 1993 – 1997 годах, на этот период действовал СНиП 30-02-97, его актуализированная версия СП 53.13330.2019, в соответствии с которым расстояние от древесной растительности до границы земельного участка должно составлять для высокорослых растений – 3 м., для среднерослых – 2 м., для низкорослых – 1 м.

Все декоративные деревья и кустарники по высоте делятся на три группы: высокорослые деревья свыше 20 м. в высоту с широкими кронами диаметром более 10 м. и кустарники высотой от 2 до 5 м.; среднерослые деревья – от 10 до 20 м. с шириной кроны от 5 до 10 м. и кустарники высотой от 1 до 2 м.; низкорослые деревья высотой от 5 до 10 м. с шириной кроны от 2 до 5 м. и кустарники высотой от 0.5 до 1 м.

Согласно общедоступной информации ива и туя относятся к среднерослой древесной растительности.

При исследовании растительности на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом сделан вывод, что спорные деревья – ива и туя № посажены с нарушением, связанным с несоблюдением минимального отступа от ограждения.

При этом эксперт указал, что ива, произрастающая на земельном участке ответчика действительно имеет широкую крону около 7 метров в диаметре и частично нависает над земельным участком истца. Однако ива имеет тонкие длинные листья, что дает солнечным лучам проникать сквозь них и делает затенение земельного участка истца легким. В этой связи экспертом сделан вывод, что не смотря на посадку ивы с нарушением законодательства, земельный участок с кадастровым номером № возможно использовать по прямому назначению.

Экспертом также отмечено, что несмотря на нарушение при высадке ивы, учитывая, что данному дереву около 30 лет (активный рост замедлился) имеется возможность для его сохранения, н с проведением необходимых мероприятий по обрезке веток, обрезке и купированию корней с целью ограничения разрастания.

Таким образом, экспертом АНО «НОРМА» сделан категоричный вывод, что ива, расположенная по смежной границе земельных участков истца и ответчика не создает плотной тени и не препятствует истцу использованию её земельного участка по прямому назначению, не смотря на то, что данное дерево посажено с нарушением минимального отступа до смежной границы земельных участков.

Доводы представителя истца, согласно которым экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку проведенное экспертами исследование проводилось приборами с просроченными сертификатами поверки, суд отклоняет, поскольку в ответ на судебный запрос АНО «НОРМА» представила сведения, что приборы Тахеометр электронный SOKKA TOPCON SET 550RX и Лазерный дальномер Leica Disto D410, проходили поверку 13.05.2022г. и 24.07.2022г. со сроком действия до 12.05.2023г. и 23.10.2023г. соответственно.

Таким образом, на момент проводимого исследования 25.09.2022г. данные приборы имели действующие сертификаты поверки и были допущены к эксплуатации, следовательно, оснований для отказа в принятии экспертного заключения АНО «НОРМА» № в качестве относимого и допустимого доказательства по делу у суда не имеется.

Давая оценку указанному экспертному заключению в совокупности с полученными от сторон объяснениями и имеющимися в материалах дела иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании последнюю спилить иву, так как установлено отсутствие нарушений прав истца посадкой данного дерева ответчиком.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании её спилить тую №, суд также приходит к выводу об их отклонении, поскольку представителем ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реального нарушения её прав посаженным деревом за исключением не соблюдения истцом минимального отступа от границ земельного участка. Принимая во внимание данное решение по встречным исковым требованиям, суд также учитывает, что в месте посадки туи №, на территории земельного участка ответчика отсутствуют какие-либо растения, которые затеняются кроной туи.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4598 №, выдан 14.01.2000г. ОВД района «Метрогородок» <адрес>) об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4505 №, выдан 10.02.2003г. паспортным столом № ОВД «Хамовники» УВД ЦАО <адрес>) об обязании спилить высокорослое дерево – иву, расположенную в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Менделеевец-2», восточнее д. Аймусово, уч. 33, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4505 №, выдан 10.02.2003г. паспортным столом № ОВД «Хамовники» УВД ЦАО <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 4598 №, выдан 14.01.2000г. ОВД района «Метрогородок» <адрес>) об обязании спилить тую, произрастающую на смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.

Судья: Д.М. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023г.