Гражданское дело № 2-1341/22

УИД 18RS0002-01-2021-010394-63

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среда ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратились в суд с административным иском к ответчикам Генеральной прокуратуре РФ, о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что <дата>. они обратились к Удмуртскому природоохранному межрайонному прокурору с заявлением о нарушениях в зоне проведения государственной экологической экспертизы.

<дата>. им поступил ответ с уведомлением о переадресации сообщения в Западно-Уральское управление Росприроднадзора<дата>. письмом за подписью руководителя Управления Росприроднадзора было сообщено о переадресации заявления в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. <дата>. поступило письмо за подписью зам.руководителя Росприроднадзора ФИО5 <дата>. они направили жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений. <дата>. им было направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения. <дата> им было направлено письмо с ответом на обращение. Также <дата>. они направили в Росприроднадзор жалобу на ответ от <дата>. <дата>. им направлен ответ Росприроднадзора, не согласившись с которым <дата>. они направили жалобу в Генеральную Прокуратуру РФ с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений.

<дата>. им было направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 с уведомлением о продлении срока рассмотрения обращения. <дата> им было направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 с ответом. <дата>. они направили в Росприроднадзор жалобу на ответ от <дата>.

<дата>. им направлен ответ Роспотребнадзора. Сочтя ответ незаконным и необоснованным, <дата>. направили жалобу в Генеральную прокуратуру РФ. 15.09.2021г. им было направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 15.09.2021г. они направили в Генеральную Прокуратуру РФ жалобу на данный ответ.

<дата>. им поступило письмо заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 Ответы Генеральной прокуратуры от <дата>. и <дата>. считают незаконными и необоснованными в связи со следующим:

1.Они нарушают ст.ст.33,42,129 Конституции РФ, Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», №7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды», №174-ФЗ от 23.11.1995г. «Об экологической экспертизе». Связано это с тем, что из ответов Генеральной Прокуратуры РФ следует, что проверка по изложенным в обращениях доводам о нарушении федерального законодательства и прав заявителей Росприроднадзора не проведена, правовая оценка доводам не дана.

2.Они нарушают их права направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, гарантированные ст.33 Конституции РФ, поскольку объективный и всесторонний ответ на обращения им представлен не был.

В обращении от <дата>. изложены факты нарушений при проведении государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка», положительное заключение экспертизы утверждено приказом Росприроднадзора № от <дата>. Просили провести проверку материалов оценки воздействия на окружающую среду, представленных на экспертизу.

В обращении от <дата>. просили провести проверку по фактам не проведения проверки Росприроднадзором по обращению от <дата>. Ответ Генеральной прокуратуры от <дата>. не содержит мотивированных доводов в отношении доводов заявителей, то есть правовая оценка их доводам Генеральной прокуратурой РФ не дана. Попытка досудебного обжалования ответа Генеральной прокуратуры РФ от <дата>. не принесла результатов. В ответе Генеральной прокуратуры РФ от <дата>. также отсутствует правовая оценка доводов, изложенных в обращениях заявителей. Тот факт, что по предмету жалобы возбуждено административное исковое производство, не является основанием для отказа в проведении проверки по существу доводов. Таким образом, ответы Генеральной прокуратуры РФ от <дата>. и <дата>. являются незаконными и необоснованными, нарушающими их права на обращение в органы государственной власти, на благоприятную окружающую среду.

Незаконными действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, отказавшихся проводить проверку по фактам возможных нарушений федерального законодательства, им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от осознавания нарушения их конституционных прав на обращение в органы государственной власти, ощущения чувства беспомощности в попытках добиться законного ответа со стороны государства и его бюрократического аппарата, расстройства от осознания потери времени, сил, умственных и моральных ресурсов, которые необходимо будет затратить на обжалование незаконного ответа во внесудебном и судебном порядке, чтобы добиться справедливости, а также расстройства от того, что государственный орган, специально уполномоченный Конституцией РФ на надзор за соблюдением федерального законодательства и соблюдением прав граждан, отказывается исполнять свои предусмотренные законом обязанности и самостоятельно нарушила их права, а также попустительствует нарушениям экологического законодательства и их прав на благоприятную окружающую среду. Моральный вред оценивают в размере 10000 рублей каждому. Просили:

1.Признать ответы Генеральной прокуратуры РФ № от <дата>, <дата> незаконными, необоснованными.

2.Обязать Генеральную прокуратуру РФ устранить нарушения прав истцов, провести проверку по фактам возможного нарушения федерального законодательства в отношении проектной документации объекта «производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II класса опасности «Камбарка», положительное заключение экспертной комиссии ГЭЭ которой было утверждено приказом Росприроднадзора № от <дата>, прав истцов и прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и принять меры прокурорского реагирования.

3.Взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда, нанесенного истцам в размере 10 000 руб. каждому, денежные средства перечислить по реквизитам, указанным в приложении.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Заместитель начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4

Определением суда от <дата>, выделены в отдельное производство из искового материала по административному иску ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, Начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 о признании незаконными ответов, возложении обязанности, компенсации морального вреда:

Требования ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, Заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, Начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 о компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики Генеральная прокуратура РФ, заместитель начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среда ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, действовавшей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики, отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о признании незаконными ответов должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата>, <дата> на обращения истцов, возложении обязанности. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обращения заявителей Генеральной прокуратурой Российской Федерации рассмотрены своевременно, порядок и сроки, предусмотренные Законом № 59-ФЗ и Инструкцией соблюдены. Каких либо действий (бездействия), решений, нарушающих права истцов, должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не совершалось и не принималось. Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> опровергаются доводы искового заявления ФИО1 и ФИО2 о причинении вреда действиями органов прокуратуры. Просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы права, требуя возмещения вреда, сторона истца должна представить доказательства наличия всех неотъемлемых элементов состава деликтного правонарушения, включающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. При этом отсутствие в деле доказательств хотя бы одного из названных элементов свидетельствует о необоснованности предъявленного иска.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8, ФИО2 ссылаются на допущенные по вине ответчиков вследствие не проведения проверки по фактам возможных нарушений федерального законодательства, нравственные и физические страдания, просят взыскать в их пользу денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из системного толкования совокупности вышеприведенных норм и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что к числу имеющих юридическое значение для объективного разрешения настоящего спора обстоятельств являются выяснение характера взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.

На основании ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что <дата>. Генеральному прокурору РФ поступила жалоба ФИО1, ФИО2 от <дата>., согласно которой в ответах Росприроднадзора от <дата>. №, от <дата>. №№, <дата>. №, отсутствует информация о проведении проверки по изложенным в обращении от <дата>. фактам нарушения федерального законодательства, допущенных в ходе проведения государственной экологической экспертизы, и принятии каких-либо мер. Факты нарушения законодательства Росприроднадзором проигнорированы, чем нарушен закон и их права на благоприятную окружающую среду. Просят провести проверку по изложенным фактам и принять меры прокурорского реагирования, а также обеспечить объективное, полное и всестороннее рассмотрение обращения от <дата>.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от <дата>. № на имя ФИО1 указано, что рассмотрено обращение от <дата>. (№) о несогласии с ответами из Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Разъяснено, что по результатам разрешения его жалоб о несогласии с ответами Росприроднадзора от <дата>. №№ и <дата>. № Генеральной прокуратурой РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.5.59 КоАП РФ от <дата>. соответственно, о чем заявитель неоднократно уведомлялся Генеральной прокуратурой РФ.

<дата>. Генеральному прокурору РФ поступила жалоба ФИО1, ФИО2 (№), которой просят принять меры прокурорского реагирования, провести проверку по существу доводов, изложенных в жалобе о несогласии с ответом Росприроднадзора № от <дата>. на 4 листах и предоставить законный и обоснованный ответ, а также привлечь сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, виновных в ненадлежащем рассмотрении их обращения, к дисциплинарной ответственности.

<дата>. Генеральному прокурору РФ поступила жалоба ФИО1, ФИО2 (№), в которой указали, что поскольку в обращении от <дата>. не ставился вопрос о нарушении порядка рассмотрения их обращений, направленных в Росприроднадзор, и привлечении его сотрудников к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, письмо Генеральной прокуратуры РФ № от <дата>. не вызывает ничего, кроме удивления, сожаления возмущения, поскольку по всей видимости, ФИО4 «включил дурочку» и отказывается проверять их жалобы по существу поставленных вопросов, а именно незаконности положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка». В связи с изложенным просят рассмотреть вопрос о служебном соответствии ФИО4 и применить к нему самые строгие меры служебного воздействия, привлечь его к дисциплинарной ответственности за отказ от рассмотрения их обращений по существу поставленных вопросов и обеспечить проверку законности положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка», утвержденного приказом Росприроднадзора № от <дата>.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от <дата>. № на имя ФИО1, ФИО2 указано, в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрены обращения (вх. №) по поводу нарушения законодательства о государственной экологической экспертизе и по другим вопросам.

Ранее их заявления по аналогичным доводам, в том числе о несогласии с ответами должностных лиц Росприроднадзора, вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст.5.59 КоАП РФ, неоднократно рассматривались в Генеральной прокуратуре РФ. О результатах проверок заявители проинформированы в установленном порядке.

Оценка законности положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Производственно-технический комплекс по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов I и II классов опасности «Камбарка», утвержденного приказом Росприроднадзора от <дата>. №, дается в рамках судебного разбирательства по заявлению Б. Определением суда апелляционной инстанции от <дата> дело направлено на новое рассмотрение.

Разрешение заявления Г., ФИО1 и П. о признании незаконным приказа Роспотребнадзора от <дата>. № и результатов государственной экологической экспертизы Камбарским районным судом УР приостановлено.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4, заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 о признании ответов незаконными, возложении обязанности- оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской республики от <дата> решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от <дата> оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела устанавливаются судом на основании оценки и исследования доказательств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, то их обязательность не зависит от того, в рамках каких исковых требований они установлены и какое решение принято на основании этих фактов - об отказе или об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения административного дела № суд не нашел в ответах начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среды ФИО4 от <дата>, заместителя начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3 от <дата>, нарушения действующего законодательства РФ либо нарушения прав и законных интересов истцов, т.к. в компетенцию прокуратуры РФ не входит проверка правильности, законности и обоснованности заключения Государственной экологической экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> опровергаются доводы искового заявления ФИО1, ФИО2 о причинении вреда действиями органов прокуратуры.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения совокупности вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных гражданским законодательством в качестве необходимых для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда истцам не имеется.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки законодательно возложенных на них обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали наличие таких имеющих юридическое значение для настоящего спора обстоятельств, как факт причинения вреда, вина ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Генеральной прокуратуре РФ, заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО3, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере охраны окружающей среда ФИО4 о компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Первомайский районный суд г. Ижевска).

В окончательной форме решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова