Судья фио Дело № 10-16675/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 22 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,
с участием прокурора фио,
обвиняемой ФИО1,
защитника - адвоката Слободянник А.Н., представившей удостоверение № 19413 и ордер № 527 от 14 августа 2023 года,
при помощниках судьи фио и ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвращено Солнцевскому межрайонному прокурору адрес.
Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
31 марта 2023 года постановлением Никулинского районного суда адрес уголовное дело в отношении фио возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Солнцевскому межрайонному прокурору адрес.
Этим же постановлением суда мера пресечения в отношении фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство.
Мотивируя представление, его автор поясняет следующее:
- в ходе предварительного расследования установлено, что поводом для предъявления младшим судебным приставом ФИО3 требования к фио предъявить документ, удостоверяющий личность, явилось совершение последней действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;
- фио, руководствуясь должностной инструкцией, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал фио требование предъявить документ, удостоверяющий ее личность. Кроме того, фио - до применения к нему насилия со стороны фио, не применял к ней физическую силу и не совершал действий, ограничивающих ее права;
- производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении фио прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем мировой судья судебного участка № 421 адрес, принимая это решение, оценку действиям ФИО3 как незаконным не дал;
- в ходе предварительного расследования изучена личность фио, которая на учетах у врачей (нарколога и психиатра) не состоит. Следовательно, сомнений относительно вменяемости обвиняемой фио или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не возникло. Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе назначить судебную экспертизу;
- следствием установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона;
- обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевший фио просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, а уголовное дело - направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:
- в ходе предварительного следствия установлено, что поводом для предъявления им требования к фио предъявить документ, удостоверяющий личность, явилось совершение последней действий, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;
- он, руководствуясь должностной инструкцией, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, высказал фио требование предъявить документ, удостоверяющий ее личность. Кроме того, он же, - до применения к нему насилия, не применял к фио физическую силу и не совершал действий, ограничивающих ее права;
- каких-либо нарушений закона при производстве предварительного расследования не допущено, препятствий к рассмотрению уголовного дела и принятия судом решения по делу не имеется;
- решение о возвращении уголовного дела прокурору принято без учета его как потерпевшего мнения;
- после предъявления к фио законного требования представить документ, удостоверяющий ее личность, последняя применила к нему физическое насилие: нанесла несколько ударов рукой в область груди и укусила за правую руку в области кисти;
- его действия по отношению к фио никоим образом не ограничивали ее права и свободы.
В возражениях обвиняемая фио и защитник Цориев просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.
Из обжалуемого постановления суда усматривается, что фактически единственным основанием для возвращения уголовного дела прокурору является наличие вступившего в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 421 адрес от 20 сентября 2022 года.
Согласно этому постановлению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Упомянутое выше постановление, по мнению суда первой инстанции, имеет преюдициальное значение для данного уголовного дела.
Между тем, как видно из содержания постановления мирового судьи от 20 сентября 2022 года, суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения фио к административной ответственности отсутствуют, поскольку основания и условия привлечения лица к ответственности за нарушение порядка в судебном заседании в рамках уголовного судопроизводства специально урегулированы нормами уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные, в частности, вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такое решение не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Соответственно, такое решение не может предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, - эти выводы должны основываться на всей совокупности исследованных по уголовному делу доказательств.
Следовательно, принятые в порядке административного судопроизводства и вступившие в законную силу решения не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства.
Между тем обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо предъявленного фио обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Таким образом, сделанный судом вывод об имеющемся нарушении при составлении обвинительного заключения вовсе не свидетельствует о том, что данное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.
Помимо этого, ссылка в постановлении суда первой инстанции на игнорирование следователем положений п. 3 ст. 196 УПК РФ несостоятельна.
Действительно, для определения психического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости, назначается судебно-психиатрическая экспертиза. Основаниями для таких сомнений могут служить данные о душевной болезни подозреваемого, обвиняемого, странностях в его поведении, явная безмотивность общественно опасного деяния, нецелесообразность действий в момент совершения преступления, а также в предшествующее ему или последующее время.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на учетах у врачей (нарколога и психоневролога) фио не состоит, по месту жительства характеризуется формально.
Исходя из этого, суждение суда об игнорировании следователем положений п. 3 ст. 196 УПК РФ голословно.
Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда первой инстанции не содержится.
Не указывают на наличие таких оснований возражения обвиняемой фио, в которых она оспаривает вопросы, относящиеся к существу обвинения, в частности, рассматривает вопрос о ее непричастности к инкриминируемому ей преступлению. К тому же доводы защитника Цориева, изложенные в его возражениях, не содержат убедительных аргументов, позволяющих сделать вывод о необоснованности апелляционного представления и апелляционной жалобы.
Исходя из приведенного выше, выводы авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются верными.
Подытоживая изложенное выше, суд второй инстанции считает, что в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, оспариваемое постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит выполнить требования уголовно-процессуального закона, а также создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ
апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.
Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, отменить, а уголовное дело - передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья