Мотивированное решение суда составлено 14.11.2025 года.

Дело № 2-2800/2025

25RS0010-01-2025-004038-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 30 октября 2025 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №М7250, на основании которого ООО МКК «Здесь и сейчас» предоставило ФИО2 займ в сумме 50 000 рублей на срок 168 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под 346,75 % годовых.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Здесь и сейчас» задолженности по договору займа №М7250 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 102 960 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 630 рублей, отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Здесь и сейчас» и ООО «ПКО «Центр Долга» был заключен Договор №-М уступки прав требования (цессии) (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГ. о взаимозачете к договору об уступке прав требования (цессии) №-М от ДД.ММ.ГГ.), по условиям ООО «ПКО «Центр Долга» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 107 758 рублей 70 копеек.

ООО «ПКО «Центр Долга» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (займа) №М7250 от ДД.ММ.ГГ. исходя из суммы основного долга и процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88 961 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель ООО «ПКО «Центр Долга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу положений ст. 811 РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между ООО МКК «Здесь и сейчас» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №М7250, на основании которого ООО МКК «Здесь и сейчас» предоставило ФИО2 займ в сумме 50 000 рублей на срок 168 дней с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под 346,75 % годовых.

В подтверждение исполнения ООО МКК «Здесь и сейчас» обязательств по договору №М7250 от ДД.ММ.ГГ. в материалы дела представлены заявление и анкета заемщика от ДД.ММ.ГГ., договор потребительского кредита (займа) №М7250 от ДД.ММ.ГГ., график платежей к договору, заверение, расходный кассовый ордер, в которых имеется собственноручная подпись заемщика.

Таким образом, ООО МКК «Здесь и сейчас» принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <.........>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Здесь и сейчас» задолженности по договору займа №М7250 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 102 960 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 630 рублей, отменен по заявлению ФИО2

ДД.ММ.ГГ. между ООО «Здесь и сейчас» и ООО «ПКО «Центр Долга» был заключен Договор №-М уступки прав требования (цессии) (с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГ. о взаимозачете к договору об уступке прав требования (цессии) №-М от ДД.ММ.ГГ.), по условиям ООО «ПКО «Центр Долга» получило право требования с ФИО2 задолженности по указанному договору, размер которой на дату цессии составил 107 758 рублей 70 копеек.

Подписав договор займа (п.13), ответчик указала, что согласна с тем, что права (требования) по договору могут быть переданы третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Договор уступки прав требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по договору займа правомерны, поскольку основаны на законе.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 по договору займа №М7250 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 88 961 рубль 69 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 43 460 рублей, задолженность по процентам – 45 501 рубль 69 копеек, исходя из расчета 125 000 рублей (максимальная сумма долга – 50 000 + (1,5*50 000) – 22 040 рублей (сумма оплат) – 13 998 рублей 31 копейка (удержанная сумма в ходе исполнительного производства).

Расчет задолженности, составленный истцом, проверен судом, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик ФИО2 данный расчет не оспорила, доказательств отсутствия задолженности, равно как и надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на него в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения договора займа, по которому ответчик не исполняла принятые на себя обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что срок действия договора займа, заключенного между ответчиком и ООО «Здесь и сейчас», не превышает одного года.

Суд учитывает, что условия заключенного сторонами договора потребительского займа соответствуют требованиям, предусмотренным п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на дату заключения спорного договора, в соответствии с которыми на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу ДД.ММ.ГГ., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Полная стоимость займа составляет 346,744% годовых, что отражено на титульном листе договора займа, и, согласно представленному истцом расчету, сумма предъявляемых к взысканию процентов и штрафа суммарно полуторакратный размер суммы займа также не превышает, что соответствует положениям законодательства о микрозаймах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГ. года рождения, паспорт: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Центр Долга» (ИНН №) задолженность договору потребительского кредита (займа) №М7250 от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 88 961 рубль 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего взыскать 92 961 рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майорова Е.С.