Решение по делу № 02-0726/2023(02-5889/2022)~М-4083/2022 от 22.05.2023

77RS0013-02-2022-008539-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/23 по иску фио к ООО «ГМ Гринвуд» об уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, суд расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит:

- уменьшить общую цену по договору № 03-040721-01 от 04 июля 2021 года на сумма;

- взыскать: стоимость соразмерного уменьшения цены в размере сумма,

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом в пользу потребителя;

- моральный вред в размере сумма;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма;

- расходы на оплату проведения исследования по договору №337 от 03.02.2022 в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 04 июля 2021 года между ООО «ГМ Гринвуд» и фио, заключен договор розничной купли-продажи мебели № 03-040721-01 на доставку, сборку и монтаж набора мебели (набор кухонной мебели, мебель в гардеробную, шкаф в прихожую, мебель в ванной комнате).

Общая цена договора, согласно п. 3.4, составила сумма, но по факту истцом и ее матерью, фио, было оплачено сумма.

По условиям договора № 03-040721-01 работы по замеру помещений должны быть выполнены представителем ООО «ГМ Гринвуд», о чем составляется карта выполнения замера помещения.

По договору № 03-040721-01 замеры выполнены представителем ООО «ГМ Гринвуд» - фио.

04 октября 2021 года с нарушением установленных сроков ООО «ГМ Гринвуд» осуществила доставку мебели по договору № 03-040721-01. При сборке мебели выявлены множественные недостатки, а именно: несоответствие размера мебели оговоренным размерам и согласованному проекту, часть комплекта оказалась с производственным браком. Обнаруженные недостатки значительно влияют на потребительские свойства изделий.

С целью фиксации данных недостатков истец обратилась в фио «РОСОБЩЕМАШ» для подготовки заключения специалиста.

По результатам проведения исследования подготовлено заключение специалиста № 337 от 18 февраля 2022 года и сделаны следующие выводы:

1. «При проведении исследования предъявленной кухонной мебели выявлено несоответствие договору поставки и наличие дефектов как производственных, так и дефектов монтажа.

При проведении исследования выявлено, что мебель в гардеробной комнате не соответствует договору поставки и имеет производственные . дефекты и дефекты монтажа.

Шкаф в прихожей не соответствует заявленным данным в Договоре.

Мебель в ванной комнате имеет дефекты монтажа, что не соответствует договору.

2. При проведении исследования кухонной мебели, мебели в гардеробной комнате, шкафа в прихожей и в ванной комнате, выявлены несоответствия Договору поставки, а также множество производственных дефектов монтажа, которые снижают эстетические и функциональный свойства товара.

3. Уровень утраты качества определяется в процентах с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия и являются ориентировочными:

Набор кухонной мебели - 40%;

Мебель в гардеробной - 30%;

Шкаф в прихожей - 25%;

Мебель в ванной комнате - 20%;

Процент утраты качества определен с учетом несоответствия данным договора поставки».

Для устранения указанных недостатков истец обращалась к ООО «ГМ Грвнвуд» с просьбой об их устранении, однако, до настоящего времени недостатки так и не устранены.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 04 июля 2021 года между ООО «ГМ Гринвуд» и фио, заключен договор розничной купли-продажи мебели № 03-040721-01 на доставку, сборку и монтаж набора мебели (набор кухонной мебели, мебель в гардеробную, шкаф в прихожую, мебель в ванной комнате).

Общая цена договора, согласно п. 3.4, составила сумма, но по факту истцом и ее матерью, фио, было оплачено сумма.

По договору № 03-040721-01 замеры выполнены представителем ООО «ГМ Гринвуд» - фио.

«При проведении исследования предъявленной кухонной мебели выявлено несоответствие договору поставки и наличие дефектов как производственных, так и дефектов монтажа.

Шкаф в прихожей не соответствует заявленным данным в Договоре.

Мебель в ванной комнате имеет дефекты монтажа, что не соответствует договору.

При проведении исследования кухонной мебели, мебели в гардеробной комнате, шкафа в прихожей и в ванной комнате, выявлены несоответствия Договору поставки, а также множество производственных дефектов монтажа, которые снижают эстетические и функциональный свойства товара.

Уровень утраты качества определяется в процентах с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия и являются ориентировочными:

Набор кухонной мебели - 40%;

Мебель в гардеробной - 30%;

Шкаф в прихожей - 25%;

Мебель в ванной комнате - 20%;

Процент утраты качества определен с учетом несоответствия данным договора поставки».

Для устранения указанных недостатков истец обращалась к ООО «ГМ Гринвуд» с просьбой об их устранении, однако, до настоящего времени недостатки так и не устранены.

Определением суда от 22 ноября 2022г. была назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта, составленного 20 марта 2023г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза», исследованием по первому вопросу установлено, что у представленной н исследование мебели - набор кухонной мебели, мебели в гардероб, шкаф б прихожей, мебель в ванной комнате, изготовленных по Договору поставит присутствуют следующие дефекты:

У Кухни:

- наплывы краски на деталях изделия;

У Мебели 1:

- пузыри под облицовочным материалом на деталях изделий;

- зазоры между деталями изделий;

- сколы на деталях изделий;

У Мебели 2:

- зазоры между деталями изделий;

- пузыри под облицовочным материалом на деталях изделий;

- несоответствие оттенка цвета фасадов изделия установленному образцу'} согласно Договору;

- лишнее технологическое отверстие;

У Шкафа:

- зазоры между деталями изделий;

- лишнее технологическое отверстие;

- деформация щитовых деталей изделия;

- трещины на деталях изделий.

В результате исследования установлено, что дефекты в виде «Пузыри под облицовочным материалом на деталях изделий», «Несоответствие оттенка цвета фасадов изделия установленному образцу согласно Договору» и «Наплывы краски на деталях изделия» являются результатом использования некачественных материалов при производстве изделий и/или результатом нарушения технологий производства изделий, носят производственный хар’актер, дефекты в виде «Трещины на деталях изделий», «Деформация щитовых деталей изделия»**^ «Лишнее технологическое отверстие», «Зазоры между деталями изделий» и^ «Сколы на деталях изделий» являются результатом некачественного монтажа деталей изделий и относятся к дефектам монтажа. Также установлено,-что дефект в виде «Лишнее технологическое отверстие» является недопустимым в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.27, также установлено, что дефекты в виде «Сколы на деталях изделий», «Трещины на деталях изделий», «Пузыри под облицовочным материалом на деталях изделий» являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.2.21, также установлено, что все выявленные дефекты являются недопустимыми в соответствии с ГОСТ 16371-2014 п. 5.1, а также в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» статья 4, п. 1.

Также установлено, что в Договоре отсутствуют Макеты и габаритные размеры изделий. Наименования изделий, прописанные в Договоре розничной купли-продажи мебели № № 03-070421-01, соответствуют фактическим наименованиям изделий.

Исследованием по второму вопросу установлено, что все выявленные дефекты кроме «Несоответствие оттенка цвета фасадов изделия установленному образцу согласно Договору» относятся к устранимым дефектам. Дефект «Несоответствие оттенка цвета фасадов изделия установленному образцу согласно договору» относится к неустранимым.

Также исследованием по данному вопросу выявлено, что стоимость восстановительного ремонта объектов исследования на дату составления настоящего заключения составляет: сумма

Исследованием по третьему вопросу установлено, что процент утраты качества изделий составляет 10%. Присутствует незначительное снижение потребительских качеств в силу нарушения внешнего эстетического вида изделия, функциональные особенности не нарушены.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

Таким образом, доводы истца о некачественном изготовлении мебели и оказанной услуги по ее монтажу, нашли свое подтверждение в судебной экспертизе.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости товара, денежную сумму, согласно судебной экспертизе, в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме сумма, с учетом степени и характера нравственных страданий истца.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В порядке ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» оплату за проведенную экспертизу в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «ГМ Гринвуд» об уменьшении стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, суд расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО» ГМ Гринвуд» в пользу фио:

- в счет уменьшения цены сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- за досудебную экспертизу сумма,

- штраф в размере сумма,

- оплата услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «ГМ Гринвуд» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» за проведенную судебную экспертизу сумма

Взыскать с ООО ГМ Гринвуд в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судьяфио