№2-12325/2025
50RS0031-01-2025-012788-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи Кузьминой А.В.
При секретаре Курбановой М.К.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи МО к ФИО1 о взыскании пени по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании пени по договору аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 092руб. 82коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № аренды земельного участка с К№.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №.
В соответствии с п.4.1.4 договора купли-продажи с момента заключения)подписания) договора до момента государственной регистрации перехода права собственности покупатель оплачивает арендную плату, установленную договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы у арендодателя возникает обязанность уплачивать пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Свои обязанности по внесению в установленные договором аренды сроки арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом на основании п. 5.3 заключенного Договора, на сумму долга начислены пени.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскана сумма задолженности и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в досудебном порядке начисленные пени ответчиком оплачены не были, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(л.д.36).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения требования истца возражал, поддержал представленный в суд отзыв, также просил взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000руб.
Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Мытищи (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № (далее - Договор)(л.д.10-13).
В соответствии с п. 1.1, 1.2 Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи (Приложение № к Договору) являющемуся частью Договора, земельный участок с К№ общей площадью 1000кв.м. (далее - Участок), расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).
В соответствии с п. 3.4 Договора Арендатор обязан производить оплату арендной платы в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно ч.4 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
На основании ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды является возмездной сделкой, по которой арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно п. 3.2,3.3,3.4 договора арендная плата устанавливается в соответствии с Протоколом и вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10 числа текущего месяца включительно.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка №, по условиям которого ответчик приобрел в собственность указанный выше земельный участок(л.д.14-21).
В соответствии с п. 4.1.4 Договора купли-продажи с момента заключения (подписания) настоящего Договора до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, «Покупатель» оплачивает арендную плату, установленную Договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.26-27).
Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать со ФИО1 пени по Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 092,82 рублей согласно представленного расчета(л.д.24).
Истец направлял ответчику требование об уплате задолженности от 17.01.2025(л.д.25).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный договор прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом земельного участка, являющегося объектом аренды по спорному договору в собственность ФИО1
При этом решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО1 в пользу Администрации городского округа Мытищи взыскана задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 570руб. 91коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.
Из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что в случаях, когда продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего Администрация городского округа Мытищи утратила возможность представления предмета аренды, договор аренды утратил свою силу, обязательства по договору № прекращены, а потому дальнейшее начисление пени по договору не предусмотрено законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Разрешая заявленные ответчиком требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и счетом конкретных обстоятельств.
По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.
При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.
Лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсации за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо об ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны Администрации городского округа Мытищи, а ответчиком не доказан факт причинения убытков. Обращение в суд с исковым заявлением в силу закона является правом стороны и само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности истца.
Суд, приняв во внимание приведенные положения закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени.
Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд исходит из количества времени, затраченного представителем на подготовку правовой позиции, участие в одном судебном заседании, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, а потому считает возможным, с учетом требований разумности и соразмерности, категории дела, взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа Мытищи МО (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании пени по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 092руб. 82коп., - оставить без удовлетворения.
Заявление ответчика ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Мытищи МО в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года