Решение по делу № 2-1761/2023 от 21.06.2023

№

Дело №2-1761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об изменении решения.

Требования мотивированы тем, что потребитель финансовой услуги ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 (потерпевший) удовлетворены частично в сумме 235712 рублей 21 коп.

АО «МАКС» считает, что решение подлежит изменению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу 1, Имуществу 2 по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 185 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление с приложением кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающего приобретение Имущества 1, объяснения водителя ФИО5, составленные сотрудниками ГИБДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству, выплату страхового возмещения в связи причинением вреда Имуществу 1, Имуществу 2.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом исх. № сообщило Заявителю о выплате страхового возмещения в размере 185 000 рублей 00 копеек, а также о необходимости предоставить документы, оформленные в соответствии со статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился с Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу Ф.В.АБ. страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 1 в размере 10 800 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 2 в размере 26 553 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Заявителю платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 63953 рубля.

Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты по договору ОСАГО составляет 235712 рублей 21 копейка.

Применительно к положениям ст.33 ГК РФ и ст.19-22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст.33 ГК РФ о снижении неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АО «МАКС» считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки необходимо учесть следующее: дать оценку соразмерности суммы неустойки 228312, 21 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю в размере 63953 рубля; незначительный период просрочки в 4 для при выплате суммы 185 000 рублей; неустойка носит компенсационный характер, и ее размер должен быть связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой; при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Заявитель не заявлял о взыскании неустойки, что свидетельствует об искусственном разделении требований; период рассмотрения иска АО «МАКС» в суде первой и апелляционной инстанции 235 дней; потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумма процентов по ст.395 ГК Ф составляет за спорный период 2897,52 рублей.

Просили: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

В судебное заседание заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО3 не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.03.2023 г., в судебном заседании просила иск удовлетворить. Пояснила, что при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Заявитель не заявлял о взыскании неустойки, что свидетельствует об искусственном разделении требований. Просила изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки до 50000 рублей.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.12.2022, сроком до 31.12.2023, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что в случае установления судом того факта, что выплаченная страховщиком в добровольном порядке сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 ФИО2, действующий на сновании доверенности от 07.08.2020, сроком на 5 лет, в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что оснований для признания незаконным решения и его изменении не имеется. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 357 дней, то есть длительный. АО «МАКС» обжаловало и решение финансового уполномоченного и решение суда. Ранее ФИО3 не обращалась с требованием о взыскании неустойки. Страховщик не представил оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 (потерпевший) удовлетворены, взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235712 рублей 21 коп.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю мотоциклу <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный № год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО5 Также в результате ДТП причинен вред имуществу Заявителя: сотовому телефону <данные изъяты> (далее - Имущество 1) и мотоэкипировке - мотокомбинезонTAICHI куртка RSSS826, мотокомбинезон TAICHI штаны, слайдеры (комплект), шлем BMW SYSTEM, перчатки Alpinestars gp pro, шлем HJS C70, мотоботы SIDI ST AIR (далее - Имущество 2).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству, Имуществу 1, Имуществу 2 по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телефону <данные изъяты>), страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (мотоэкипировке) удовлетворены частично. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 26 600 рублей 00 копеек. Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 1 в размере 10 800 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу 2 в размере 26 553 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление представителя Заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе: иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п.4.14 Правил).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Как следует из материалов Обращения, Финансовой организацией запрос документов, подтверждающих право собственности на Имущество 1, Имущество 2 Заявителю в соответствии с положением абзаца пятого пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ направлен не был.

Поскольку после поступления Заявления, Финансовой организацией обязанность, предусмотренная абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, надлежащим образом исполнена не была, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что срок осуществления страхового возмещения необходимо исчислять с даты подачи Заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением, а также с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу 1, Имуществу 2, следовательно, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству в размере 185 000 рублей 00 копеек с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству в размере 26 600 рублей 00 копеек, страховое возмещение в связи с причинением ущерба Имуществу 1 в размере 10 800 рублей 00 копеек, в связи с причинением ущерба Имуществу 2 в размере 26 553 рубля 00 копеек, а всего 63 953 рубля 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 4 рабочих дней после даты возобновления с учетом даты направления ходатайства о его приостановлении, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и пои) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ. а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимое силы или по вине потерпевшего.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ срока, в связи с чем Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 185 000 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня); неустойка на сумму в размере 63 953 рубля 00 копеек (26 553 рубля 00 копеек + 10 800 рублей 00 копеек + 26 600 рублей 00 копеек) подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (357 календарных дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 400 рублей 00 копеек (185 000 рублей 00 копеек х 4 дня х 1%); размер неустойки, подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 228 312 рублей 21 копейка (63 953 рубля 00 копеек х 357 дня х 1%).

Общая сумма неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая начислению в пользу Заявителя, составляет 235 712 рублей 21 копейка (7 400 рублей 00 копеек + 228 312 рублей 21 копейка). Расчет неустойки заявителем не оспаривается.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В ответе Финансовому уполномоченному Финансовая организация просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы АО «МАКС» несоразмерности суммы неустойки 228312, 21 рублей действительному ущербу, причиненному потребителю, суд отклоняет, поскольку сумма ущерба составляет 248953 рубля (63953 + 185 000 рублей). Доводы АО «МАКС» о том, что при обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения Заявитель не заявлял о взыскании неустойки, что свидетельствует об искусственном разделении требований, суд отклоняет, поскольку неустойка в данном случае взыскана по дату исполнения решения финансового уполномоченного и не обращение ранее не влияет на ее размер.

Так же суд учитывает, что длительное неисполнение решения финансового уполномоченного вызвано действиями АО «МАКС» по оспариванию решения в суде первой и апелляционной инстанции (235 дней).

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или отказе в его удовлетворении.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не представило обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, поэтому в удовлетворении требований об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки, - отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2023 года.

Судья Л.А. Маслова