Дело № 2-6/2023

23RS0025-01-2020-001196-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 02 марта 2023 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Халепа А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в обоснование указав, что ответчики, в составе коллектива из троих работников, работали продавцами магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара в сумме 657 767 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации, объяснительными продавцов. Ответчики отказались подписывать инвентаризационную опись и акт инвентаризации, в связи с чем были составлены акты об отказе от подписи материально ответственного работника, таким образом процедура проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленная нормами Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Размер заработной платы у всех троих продавцов магазина (членов бригады) был одинаков, соответственно размер ущерба определяется в равных долях и исчисляется следующим образом 657 767 рублей 12 коп. /3 =219 255 рублей 70 коп. Согласно данным бухгалтерского учета ФИО4 частично погасил недостачу в сумме 21 104 рубля 47 копеек, таким образом его долг составляет 198 151 рубль 23 копейки. ФИО2 недостачу не погашала, ее долг составляет 219 255 рублей 70 копеек. Третье материально ответственное лицо Свидетель №1 задолженность погашает ежемесячно. Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу причиненный ущерб в размере 219 255 рублей 70 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3875 рублей 45 копеек, а так же взыскать с ФИО4 в ее пользу причиненный ущерб в размере 198 151 рубль 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 рублей 62 копейки.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4 и их представитель ФИО5, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении отказать, пояснив, что индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухучета, но не освобождены от требований соблюдения порядка проведения инвентаризации. Допущенные нарушения не позволяют установить обстоятельства, влекущие обоснованность требований истца к работникам.Деньги от реализованных товаров сдавались продавцами отцу истца - ФИО3. который не является материально-ответственным лицом и в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу данных денег ИП ФИО1 Сумма недостачи поделена поровнумежду тремя продавцами, при этом уровень заработной платы v них различный (ФИО23 получает на 50% больше, чем ФИО21 и Усиков), степень вины работников не определена, поэтому равномерное распределение задолженности необоснованно. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на требованиях ТК РФ, об этом говорится в решениях Пленума ВС РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом таких доказательств не представлено.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает рядом с магазином ФИО10, в другом магазине который реализует корма, в должности грузчика. На всей территории находится четыре торговых точки, движение людей и техники происходит по всей территории двора.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала продавцом в магазине у ФИО8 Выручку всегда сдавали отцу ФИО8 ФИО22, о чем делались соответствующие записи в журнале. Часть товара находилась в магазине, а часть, в основном крупногабаритный товар, находился на территории под навесом. Территория огорожена. Имеется видеонаблюдение.

Свидетель ФИО12 пояснила, что была приглашена ФИО8 для проведении ревизии. Ревизия была проведена, она считает без нарушений, Выявлена недостача.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает в магазине ФИО8 В проведении ревизии она участвовала. С выявленной недостачей она согласна.

В судебном заседании допрошенная в качестве эксперта, гр. ФИО19 подтвердила тот факт, что обнаруженная ревизией недостача товарно-материальных ценностей в магазине «Хозяйственные товары» возникла по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО4, в составе коллектива из троих работников, работали продавцами магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП ФИО1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу с ответчиками были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенной ревизии товарно-материальных ценностей магазина, была выявлена недостача товара в сумме 657 767 рублей 12 копеек, что подтверждается актом инвентаризации.

Ответчики отказались подписывать данный акт, о чем были составлены соответствующие документы.

Согласно бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ИП ФИО1 ФИО4 составила 198 151, 23 рублей, а ФИО2 - 219 255, 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в отдел МВД России по Курганинскому району с заявлением о провести расследования по факту выявленной в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>крупная недостача (материал по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения поверки было установлено, что по адресу: <адрес>, находится нежилое строение общей площадью 750,6 кв.м, которое согласно свидетельства УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На данной территории расположено два магазина (продуктовый и хозяйственный) один из которых арендует - ИП ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии № от ДД.ММ.ГГГГ), и использует под магазин хозяйственных товаров. В данном магазине периодически проводится инвентаризация, а именно раз в год, перед уходом сотрудников в отпуск. В данном магазине работало три продавца ФИО4 (№), ФИО2 (№), Свидетель №1 (№). Их график был день через два с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, и магазин работал без выходных. На дворовой территории, где размещается часть товара из магазина, а также на прилегающей территории имеются камеры видеонаблюдения. В ходе проверки установлено, что видеокамеры сохраняют информацию в период времени одной недели, после чего автоматически удаляется.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в магазине была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача на сумму 628 132 рубля 12 копеек. Инвентаризация проводилась в составе двух ревизоров: Свидетель №3 (№), и Свидетель №2 (№), а также в проведении ревизии участвовали продавцы: ФИО4, ФИО2 и ФИО13 О проведении инвентаризации продавцам, работающим в данном магазине ФИО1 объявила ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 написала заявление об увольнении, отработала две недели после увольнения и в настоящее время она не работает, а после проведенной инвентаризации ФИО4 также написал заявление об увольнении и в настоящее время не работает. Свое увольнение продавцы никак не прокомментировали, только ФИО2 пояснила, что она ничего не брала и ничего выплачивать не будет. Последний раз инвентаризация проводилась год назад и была выявлена недостача на сумму 400 000 рублей, но ФИО1 в полицию не обращалась, так как продавцы согласились возместить недостачу из заработной платы. В течении года инвентаризация не проводилась, вся бухгалтерия ведется компанией «<данные изъяты>». Продажа в магазине осуществляется через кассу как наличным, так и безналичным расчетом. Территория магазина огорожена бетонным забором, имеется сигнализация, и на территории базы имеется жилое помещение, в котором проживает брат ФИО1 ФИО6, который присматривает за магазином, и сохранностью товара. На территорию базы посторонние лица не заходят так как свободный доступ исключен. За все время работы магазина краж с территории базы и из магазина не было. Со всеми продавцами ИП ФИО1 заключены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым все продавцы несут коллективно - материальную ответственность.

Как было установлено в судебном заседании, указанное постановление было обжаловано в Курганинский районный суд Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено постановлением заместителя прокурора Курганинского района от.

В рамках проведенной сотрудниками МВД по Курганинскому району проверки была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

По результатам проведенной проверки установлено, что в действиях ФИО4 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, так как их умысел не был направлен на присвоение вверенного им имущества, принадлежащего ИП ФИО1, согласно проведенной экспертизе ГУ МВД России по Краснодарскому краю УЭБ и ПК и согласно акту № от 04.09.2019г. обнаруженная проведённой ревизией недостача товарно-материальных ценностей в магазине ИП ФИО1 не подтверждена, ревизия проведена с нарушением действующего законодательства, а именно пункта 7 статьи 9 Закона о бухучете.

Предоставленное экспертное заключение суд не принимает как доказательство, т.к. соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия прямого действительного ущерба у истца и размера этого ущерба, предметом проверки не являлось.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 октября 2019 г. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО4 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

Также, отказано в возбуждении уголовного дела ФИО1 в отношении ответчиков о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за отсутствием события преступления.

К материалам гражданского дела также приобщено и исследовано в судебном заседании, постановление СО МВД России по Курганинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО2 и Свидетель №1 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160, ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена полная материальная ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам,

имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работников, причинная связь между поведением работников ФИО2 и ФИО4 и наступившим у работодателя - ИП ФИО1 ущербом, вина работников ФИО2 и ФИО4 в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работников ФИО2 и ФИО4 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара, который находился в магазине «Хозтовары» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлял 8756 625,54 руб., из которых товар, стоимостью 246 4636.10руб. на момент проведения ревизии был передан в долг и рассрочку. В материалах, представленных на экспертизу, отсутствует информация о том, что указанный долгпогашался каким-либо способом, отличным от принятого ИП ФИО1, а именно: отражение общей суммы выручки, полученной за день. Общая сумма отклонения между стоимостью товарно-материальных ценностей, наличие которых было выявлено согласно Акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Б, и стоимостью ценностей, которые должны были находится в указанном магазине по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 589 688,85 руб. (пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 85 копеек). Размер убытка, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 составляет 175 458.51 руб. (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 51 копейка). Размер убытка, подлежащего возмещению индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО14 составляет 196 562,98 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 98 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством заявленных исковых требований.

Таким образом, суд, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а так же достаточности, пришел к выводу, что истцом ФИО1 доказан тот факт, что обнаруженная ревизией недостача товарно-материальных ценностей в принадлежащем ей магазине «Хозяйственные товары» возникла по вине ответчиков ФИО2 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Возражения ответчиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются приведенными выше доводами, исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами, исследованными проверки КУСП № т ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, пояснениями истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом требований разумности и оплаты за аналогичные услуги в данной местности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный ущерб в размере 196 562,98 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 98 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 131 руб. 26 коп., а всего 201 694 рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. причиненный ущерб в размере 175 458.51 руб. (сто семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 51 копейка) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 709 руб. 17 коп., а всего 180 167 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06 марта 2023 года.

Судья К.Г. Распопов