Решение по делу № 2-784/2022 от 29.08.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-784/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001074-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.

с участием заместителя прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Гайнуллина Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки Renault SR с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>, в направлении <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 двигался по горизонтальной асфальтированной проезжей части со скоростью не менее 50 км/час, в светлое время суток, при достаточной видимости, по правой полосе с двусторонним движением. При этом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и обнаружить опасность в виде наличия колеи на полосе движения, тем самым грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ. В нарушение пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, ФИО2 не справившись с рулевым управлением, двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в заносе), допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней левой частью движущегося на полосе встречного движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, автомобиля марки LADA PRIORA № с регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за преступной небрежности ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения, а находившейся в автомобиле марки LADA PRIORA № с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО6 - ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде перелома тела грудины. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня, и поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести). Данный факт подтверждается Заключением эксперта №, выданным ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинским экспертом Нефтекамского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро СМЭ М3 ФИО7 Тем самым ФИО2 нарушив п.10.3 Правил дорожного движения, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ и преступной небрежностью подверг опасности окружающих, в следствии чего, произошло данное ДТ с причинением ФИО1 морального вреда. Указывает, что действиями ФИО2 ей были причинены глубокие нравственные страдания, события, связанные с дорожно-транспортным происшествием сказались на ее душевном благополучии. В результате преступных действий ФИО2, она испытывала боли, долгое время находилась на лечение в больнице, была шокирована такой степени, что пошатнулась нервная система.

Считает, что вследствие полученных телесных повреждений преступными деяниями ФИО2, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Сумма, в которую она оценивает причиненный ей моральный вред, складывается из следующих нравственных и физических страданий: в результате преступного деяния она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице и практически была парализована ее жизнедеятельность. В связи с тем, что в результате ДТП были получены повреждения в виде перелома тела грудины, по настоящее время она не может полноценно двигаться, дышать, ее сопровождают постоянные боли в области груди, а также постоянные головные боли, шум в ушах, тошнота, руки и ноги немеют. Полагает, что суд должен учесть характер и степень ее нравственных страданий, в связи с чем, просит взыскать с причинителя вреда - собственника транспортного средства ФИО2 в ее пользу моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, требования истицы поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гатауллин А.Я., действовавший на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования истца признал частично, однако с размером компенсации морального вреда, предъявленной ФИО1. в размере 500 000 рублей не согласен, поскольку считают, что указанная сумма является завышенной и не соответствует тяжести причиненного истцу вреда, в связи с чем, считает, что она подлежит значительному уменьшению до разумных пределов и размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцу должен составлять не более 50 000 рублей.

Заместитель прокурор Краснокамского района РБ Гайнуллин Э.Р. считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя автомобилем Renault SR с государственным регистрационным знаком №, двигаясь на <адрес>, в направлении <адрес>, по горизонтальной асфальтированной проезжей части со скоростью не менее 50 км/ч., в светлое время суток, при достаточной видимости, по правой полосе с двусторонним движением, грубо нарушил требования пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ, тем самым вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справившись с рулевым управлением, двигаясь с потерей курсовой устойчивости (в заносе), допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение правой боковой стороной своего автомобиля с передней левой частью движущегося на полосе встречного движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, автомобиля марки LADA PRIORA № с регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 Таким образом, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 При этом в автомобиле ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась ФИО1

Указанные обстоятельства установлены приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения и в законную силу вступил ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанные обстоятельства происшедшего и вина ответчика ФИО2 в силу статьи 61 ГПК РФ считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Обстоятельств умысла потерпевшего либо непреодолимой силы в судебном заседании не установлено.

Из представленного суду выписного эпикриза из истории болезни ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с клиническим диагнозом – закрытая тупая травма грудной клетки, перелом тела грудины.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено: перелом тела грудины, которое образовалось в результате контакта с твердым тупым предметом, свойства и морфологические особенности повреждения указывают о возможности образования ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по своему квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, истцу причинены нравственные и физические страдания действиями ответчика, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а именно здоровье.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика при управлении источником повышенной опасности истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести и как следствие действиями ответчика ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, поскольку после полученных травм, ФИО1 проходила лечение, испытывала стресс, эмоциональное напряжение, ограничение активного и привычного образа жизни, а также в связи с полученными травмами до настоящего времени испытывает физическую боль и при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные истцом телесные повреждения имеют медицинские критерии - причинившие ФИО1 вред здоровью средней тяжести, а также характер полученных повреждений и возраст потерпевшей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части и необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.

При этом, в нарушение статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд какие-либо доказательства, подтверждающие, что вред истцу причинен не по его вине, а также доказательства, опровергающие объем и характер причиненного истцу вреда здоровью, связь лечения с полученными повреждениями.

В силу ч 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной суду квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя ФИО1 составила 10 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку указанная сумма соразмерна объему оказанных представителем услуг.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.