63RS0007-01-2022-002675-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
31 августа 2022 года
Волжский районный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой С.Н.,
при помощнике судьи Кирюшине Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика был приобретен смартфон , IMEI № стоимостью 79 890,00 руб.. За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет у смартфона появился недостаток, а именно не принимает сигнал сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и экспертным заключением, в соответствии с которым указанный недостаток является производственным, стоимость устранения которого составляет 59 395 руб.. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости некачественного товара в размере 79 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день неудовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда в размере 35 151,60 руб., неустойку по фактический день исполнения с момента вынесения решения суда в размере 1% за каждый день неисполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги эксперта в размере 9 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги курьера в размере 1 352,50 руб., почтовые услуги в размере 74,40 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика – ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в судебном заседании в части взыскания основной суммы не возражала, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также просила снизить размер морального вреда. В удовлетворении неустоек и штрафа просила отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворения судом требований в части неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, пояснила, что первоначально от истца поступила претензия, на которую ответчиком был дан ответ о необходимости предоставить телефон, однако телефон был направлен без сопроводительного письма. Только в ходе судебного разбирательства было выяснено, что этот телефон принадлежит истцу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей » в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ПАО «ВымпелКом» был приобретен смартфон , IMEI: № стоимостью 79 890,00 руб., что подтверждается чеком об оплате.
В ходе эксплуатации смартфона, истцом был обнаружен недостаток, а именно не принимал сигнал сотовой связи.
В связи с выявлением указанных недостатков истец обратился в Бюро контроля качества для проведения досудебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом сотовом телефоне «, IMEI: № выявлен дефект – вышла из строя системная плата (вышел из строя сотовый модем – интегрирован в системную плату). Дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатаций не выявлено. В данном случае производитель не поставляет оригинальные системные платы и не производит даже модульный ремонт (неустранимый дефект), а производит обмен на новое устройство целиком. Стоимость замены АСЦ 59 395 рублей. На момент проведения экспертизы данная модель смартфона продавалась только в ТС «Билайн» - 78 990 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в товаре, приобретенном истцом, имеется недостаток, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства.
Таким образом, факт наличия существенного недостатка, квалифицированного исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», как существенный недостаток товара, поскольку он не соответствует целям, для которых он обычно используется, подтвержден заключением эксперта. Выявленный в товаре дефект не дает использовать товар по его целевому назначению как было установлено экспертизой. Стоимость устранения недостатка составляет 59 395,00 руб., т.е. более половины стоимости самого товара, что указывает на существенность выявленного в нем недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с вышеуказанным экспертным заключением.
В своем ответе, изложенном в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВымпелКом» выразило согласие в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму. Было предложено возвратить товар с недостатками в офис продаж по месту приобретения товара ненадлежащего качества, в любые удобные дату и рабочее время в офис продаж.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» было направлено заявление о выплате денежных средств, направлен смартфон. Однако на указанное заявление истца от ответчика ответа не последовало, денежные средства в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, а также факт того, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за некачественный товар в размере 78 990 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что телефон направлен посредством почты без сопроводительного письма суд находит необоснованным, поскольку как следует из материалов дела с телефоном было направлено заявление на возврат денежных средств от имени ФИО1, содержащее всю необходимую информацию, включая банковские реквизиты.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в свою очередь ответчик просит снизить размер морального вреда до разумных пределов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.
Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно, нарушено право истца на получение качественного товара и возврата стоимости некачественного товара в установленные сроки, истцу причинены нравственные страдания в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нарушения ответчиком обязательств по договору, а также учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 000,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
За оказание юридических услуг истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб..
Истцом также были понесены расходы за услуги курьера в размере 1 352,50 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за услуги курьера в размере 1 352,50 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ВымпелКом», ИНН №, в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. кп №) стоимость товара в размере 79 890,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000руб., расходы за услуги курьера 1 352,50руб., почтовые расходы – 74,40 руб..
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Серова
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022г.