03RS0006-01-2023-001278-58
Дело № 2-1806/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2023 года г.Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,
при секретаре Васильевой Г.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.
В обоснование требований указывают, что ФИО1 является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и собственником литер № по адресу: <адрес>; ФИО4 является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и литеры № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., находящимся в долевой собственности истцов по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО1 обращалась в Росреестр за регистрацией права, но ей было отказано ввиду противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. В целях улучшения жилищных условий ФИО4 была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> кв.м. Истцы обращались в Администрацию ГО г.Уфа, для получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома, но им устно было разъяснено, что выдача разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не представляется возможным в связи с тем, что не было получено разрешение на строительство.
На основании изложенного просят признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, прекратить право собственности на объект недвижимости литера № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана собственником квартиры <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., коридора общей площадью <данные изъяты> кв.м. – литера №, пристроя – литера №, пристроя – литера № пристроя – литер №, мансарды – литер № пристроя – литер №, а также навеса - литер №, навеса – литер №, гаража – литер №, гаража – литер №, гаража – литер № предбанника – литер №, бани – литер №, бани – литер №, предбанника – литер №, сарая – литер №, уборной – литер №, заборов – литеры №, ворот – литер №, выгребной ямы - литер № в порядке наследования, а также собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
Истец ФИО4 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и литеры № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ. и решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся в долевой собственности истцов по 1/2 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия между заявленными правами ФИО1 на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и уже зарегистрированными правами, т.к. в ЕГРН по указанному адресу <адрес>, зарегистрирована доля в праве общей долевой собственности за ФИО4 на помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., составляющее лит. №, а также зарегистрированное право собственности на объект недвижимости по вышеуказанному адресу с кадастровым номером №, составляющий лит. <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ФИО4 была произведена реконструкция в результате которой образовались литеры № – санузел, площадью <данные изъяты> кв.м и № – кухня, площадью <данные изъяты> кв.м. построен пристрой – веранда литера №, площадью <данные изъяты> кв.м и навес литера №. После произведенных улучшений общая площадь жилого дома по данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 19.04.2023 г. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА», жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде соответствует требованиям строительных, градостроительных норм или правил, а также соответствует правилам пожарной безопасности.
Суд указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза соответствует требованиям при проведении данных работ.
Ответчиком доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключения эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, самовольно реконструированный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истцам, на праве собственности, с разрешенным использованием – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек; истцами предприняты действия по узаконению самовольно реконструированного жилого дома; реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.
Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцами, в судебном заседании не установлено.
Согласно п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 доли на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности на объект недвижимости литера № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
Данное решение суда является основанием для постановки на государственный учет недвижимого имущества и регистрации в федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии права долевой собственности на реконструированный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Р.В.Абдуллин