Дело № 2-139/2023

24RS0048-01-2022-000755-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Вырва П.А.,

истца – ФИО1,

представителя ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2,

третьего лица – отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю – ФИО3,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с заявлением ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате полученной производственной травмы. Мотивировав свои требования тем, что он был трудоустроен в ФКУ ИК-6 по профессии станочник деревообрабатывающих станков в цех «Тарный-1». ДД.ММ.ГГГГ после выхода на работу получил травму <данные изъяты>, в связи с чем, был госпитализирован в ОТиТС ТБ-1, где ему была проведена операция <данные изъяты>. В результате травмы были причинены также <данные изъяты>. На протяжении долгого времени травмированная рука доставляла неудобство в работе, так как левая кисть не может долго находиться в напряженном состоянии, сложно выполнять тяжелую работу, испытывает неудобство и боль. Просит взыскать моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1 участвующий в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что травму получил во время работы на станке. После получения травмы сделали операцию, <данные изъяты>. Сейчас имеются побочные эффекты: рука реагирует на погоду, опухает, полноценно работать рукой не может. Покупал обезболивающие препараты. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что травма, полученная ФИО1, не была зарегистрирована как производственная, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения морального вреда. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица – отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, суду пояснила, что пострадавший ФИО1 в отделении фонда не зарегистрирован, травма не является производственной. В удовлетворении иска просила отказать.

В результате объединения Управления Пенсионного фонда и государственного регионального учреждения – Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 01.01.2023 года отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Красноярскому краю стало правопреемником всех прав и обязанностей ГУ КРО ФСС РФ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не сообщил.

С учетом лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Вырва П.А., полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, согласно журналу № регистрации травматизма осужденных № в медицинской части № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 24 имеется запись об обращении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 11 отр. Уч. Тарный-1 цех№ станочник деревообрабатывающего станков в связи с попаданием левой кисти в торцевой станок ДД.ММ.ГГГГ в 8-20 часов (л.д.126-1282).

Согласно журналу № регистрации листок нетрудоспособности за 2015 год под № имеется запись о выдаче ФИО1 листка нетрудоспособности в связи с получением производственной травмы (л.д. 129-131).

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ЛПУ «КТБ№» выдано медицинское заключение о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в соответствии с которым установлен диагноз – травматическая ампутация дистальной фаланги II пальца левой кисти. Рваные раны культи II пальца левой кисти, III пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилий разгибателей III пальца тыльной поверхности левой кисти. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – легкая (л.д. 136).

В материалы дела представлена история болезни № ФИО1, из которой следует, что истец поступил в ОТиСТ ТБ-1 из ИК-6 по неотложной помощи, с диагнозом производственная травма. Травматическая ампутация II пальца левой кисти. Рваные раны культи II пальца левой кисти на уровне дистальной фаланги III пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя III пальца левой кисти тыльной поверхности левой кисти. Диагноз поставлен на основании осмотра, собранного анамнеза, жалоб. Подтвержден клинически и рентгенологически. Планируется провести экстренную операцию. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от продолжения стационарного лечения отказался, нуждается в продолжении лечения амбулаторно. Выписывается в удовлетворительном состоянии с улучшением в МСЧ колонии по месту отбывания наказания. Трудоустроен станочником, нуждается в выдаче листа нетрудоспособности. Продолжает болеть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

В соответствии с ч.1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В силу ч.3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пункт 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>. Факт получения травмы не оспаривался представителем ответчика.

В целях надлежащего установления степени тяжести причиненного вреда истцу определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует: согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам, у ФИО1, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась производственная травма в виде <данные изъяты>. при выписке ФИО1 от стационарного лечения отказался, пациенту с благоприятным клиническим и реабилитационным прогнозом было рекомендовано амбулаторное наблюдение, однако, дальнейших сведений о пребывании ФИО1, на лечении, в медицинских документах, материалах гражданского дела не имеется. Длительность расстройства здоровья сроком до 21дня согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, относится к критериям квалифицирующего признака кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007) повреждение в виде травматической ампутации дистальной фаланги 2 пальца левой кисти, рваных ран тыльной поверхности культи 2 пальца левой кисти на уровне дистальной фаланги, 3 пальца левой кисти с частичным повреждением сухожилия разгибателя 3 пальца, раны тыльной поверхности левой кисти квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения в результате несчастного случая истцу ФИО1 вреда здоровью в период отбывания наказания, следовательно, он вправе ставить вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Суд считает, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку, травма получена истцом ФИО1 в период отбывания наказания, в компетенцию исправительного учреждения входит обязанность соблюдение требований по охране труда и технике безопасности при привлечении осужденных к выполнению работ, а также обязанность по соблюдению надлежащих условий содержания.

Допустив истца ФИО1 к выполнению к работе на станке без использования средств индивидуальной защиты, не обеспечив надлежащий контроль за использованием средств индивидуальной защиты работником при производстве работ, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая обоснованность требований истца относительно размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причиненные ФИО1 нравственные и физические страдания, причинённые травматической <данные изъяты>, учитывает, что после происшествия истцу сразу было оказано консервативное лечение, что от дальнейшей стационарного лечения истец отказался, нуждался только в амбулаторном лечении, что вред здоровью квалифицируется как легкий, а также требования разумности и справедливости, тот факт, что длительное время (более семи лет) истец не обращался с такими требованиями, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по вышеприведённым основаниям, суд не усматривает.

Довод представителя ИК-6 о том, что травма, полученная ФИО1, не была зарегистрирована как производственная, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется, является несостоятельным, так как, отсутствие записи в журнале учета несчастных случаев не является доказательством получения травмы ФИО1 при других обстоятельствах.

Отсутствие акта о несчастном случае на производстве, о том, что травма получена истцом при работе на деревообрабатывающем станке, не освобождает государство от ответственности за причинение вреда здоровью осужденному, возникшего во время его содержания в закрытом исправительном учреждении государственной пенитенциарной системы. Изложенные обстоятельства, включая этимологию итогового диагноза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности нахождения осужденных на территории исправительного учреждения и отсутствие надлежащего контроля со стороны администрации исправительного учреждения за действиями осужденных, отбывающих наказание в этом учреждении. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 надлежит удовлетворить, взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 21.02.2023 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023 года