Дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твое дело» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твое дело» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик), в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 001 801 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки АУДИ RS 5 QUATTRO, г.р.з. Е 656 АВ 50, двигался по проезжей части Зубовского бульвара <адрес> в направлении от Зубовской <адрес> моста, где в районе <адрес> стр. 1 по Зубовскому бульвару, выехал в полосы встречного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», перевозящего в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5 В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1 В связи с привлечением в результате ДТП тяжкого вреда здоровью пассажиру транспортного средства Фольксваген Полого, г.р.з. АО 122 77, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству марки Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, истцом не заявлялся. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, без учета износа составляет 1 001 801 руб. 32 коп. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Твое дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебными извещениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством марки АУДИ RS 5 QUATTRO, г.р.з. Е 656 АВ 50, двигался по проезжей части Зубовского бульвара <адрес> в направлении от Зубовской <адрес> моста, где в районе <адрес> стр. 1 по Зубовскому бульвару, выехал в полосы встречного направления, после чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Твое дело», перевозящего в качестве пассажиров ФИО4 и ФИО5

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля АУДИ RS 5 QUATTRO, г.р.з. Е 656 АВ 50 - ФИО1

Следователем 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом постановления следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по Центральному административному округу Главного управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым по уголовному делу № определено считать ФИО1

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с возложением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих обязанностей и ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Как следует из материалов дела, гражданский иск по делу истцом не был заявлен.

Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. АО 122 77, без учета износа составляет 1 001 801 руб. 32 коп.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинитель материального ущерба ФИО1 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере - 1 001 801 руб. 32 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей, услуг оценки в размере 4 500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих факт несение расходов истца на оплату оценки и оплату услуг представителя, (соглашение, акты выполненных работ, квитанции, приходно-кассовые ордера и иные документы), участия в судебных заседаниях представитель истца не принимал, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 98 с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 руб., так как указанные расходы являются документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Твое дело» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ <...>) в пользу ООО «Твое дело» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 001 801,32 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 209 рублей.

В требованиях в части, превышающий размер удовлетворенных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева