Решение по делу № 2А-2022/2023 от 17.07.2023

Дело №А-2022/2023

18RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 17 июля 2023 года

Завьяловский районный суд ФИО2 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ТракИнвест» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27527 г.р.з А321УС18, принадлежащий ООО «ТракИнвест».

УСТАНОВИЛ :

ООО «ТракИнвест» обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27527 г.р.з А321УС18, принадлежащий ООО «ТракИнвест».

В обоснование заявленных требований указано, в производстве ФИО1 находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО "СпецТе«ФИО3".

ООО «ТракИнвест» является собственником автомобиля № на основании договора лизинга №-УФА-202АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-УФА-20-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2013 года административному стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО4 А.В. наложены запреты на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Завьяловский ФИО1 с заявлением о снятии ограничений на принадлежащий автомобиль.

До настоящего времени ответ от судебного пристава не получен, запреты на регистрационные действия не сняты.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по УР, заинтересованного лица ООО «СпецТехТранс», ООО «Сокол», ЦАФАП ГИБДД МВД по ФИО2 Татарстан, Центральное МУГАДН Ространснадзор, Государственная инспекция труда в УР.

Административный истец, административный ответчик УФССП по УР, судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.В., заинтересованные лица надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Судом установлено, что в производстве ФИО1 находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ООО «СпецТехТранс».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «СпецТехТранс».

Заявление (ходатайство) рассмотрено, судебным приставом-исполнителем ФИО1, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Кроме того, ООО «ТракИнвест» представило судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В. договор купли-продажи от 15.03.2023г спорного автомобиля, договор №-УФА-20-АМ-Ц от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в обязательстве, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга №-УФА-20-АМ-Л от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета лизинга (спорный автомобиль) в собственность.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

Располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства за должником, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, после представления Обществом доказательств принадлежности ему транспортного средства на праве собственности и отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для сохранения ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества были утрачены, в связи с чем судебному приставу-исполнителю следовало отменить наложенный ранее запрет.

Сохранение наложенного запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ООО «ТракИнвест» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля №, принадлежащий ООО «ТракИнвест» удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.В. выразившееся в несовершении действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля № принадлежащий ООО «ТракИнвест»

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО2 А.В. отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 27527 г.р.з А321УС18 принадлежащий ООО «ТракИнвест» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО2 Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО2 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов.