Дело № 12-157/23
УИД 29RS0008-01-2023-002635-81
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 № от __.__.__,
установил:
постановлением врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 № от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
В жалобе ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что направление на диагностические исследования (анализы) не является медицинским обследованием по направлению призывной комиссии.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была направлена повестка вместе с направлением на анализы, однако он, придя в военкомат, результаты анализов не предоставил.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст.21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии влечет административную ответственность.
Как усматривается из обжалуемого постановления, ФИО1 __.__.__ в 09:00 явился в военкомат по адресу: г. Котлас Архангельской области ул. Невского д. 4 по повестке АК №, но не представил результаты анализов, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 21.6 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру, в частности, при призыве на военную службу осуществляется военными комиссариатами.
Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при призыве на военную службу осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.
Статьей 5.1 названного Закона определено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Согласно абзацу первому пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
Приложением № 2 к Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 установлена форма направления на медицинское обследование, в котором указывается о необходимости предоставить в военный комиссариат результаты медицинского обследования для медицинского освидетельствования.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, не предоставив в военкомат результаты медицинского обследования по направлению призывной комиссии, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.21.6 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 получил повестку и направление, что в жалобе им не оспаривается, однако результаты медицинского обследования не предоставил.
Его доводы о том, что у него нет такой обязанности, основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются вышеприведенными нормами права.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от __.__.__, объяснением ФИО1, в котором он указал на получение направления и о том, что прошел все обследования, однако предоставить результаты не успел.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 21.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является минимальным.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление врио военного комиссара городов Котлас и Коряжма, Котласского района Архангельской области ФИО2 № от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина