Дело № 12-168/2023
УИД 29RS0008-01-2023-002762-88
РЕШЕНИЕ
17 октября 2023 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
определением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, ФИО1, считая определение должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.
Д., по сообщению которого проводилась проверка, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, которая органом почтовой связи возвращена судье с отметкой об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении дела от Д. не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Как следует из обжалуемого определения, __.__.__ в 01:15 по адресу: <...>, клуб «Гранат», ФИО1, управляя автомобилем «KIA CEED», с государственным регистрационным знаком ...., двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль «Mitsubishi», с государственным регистрационным знаком ..... Автомобиль получил механические повреждения.
Как усматривается из указанного определения и представленного материала, проверка проводилась в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России «Котласский» сообщением Д. о том, что в ночное время у кафе «Гранат» произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi», с государственным регистрационным знаком .....
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Выполняя требования ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ, должностное лицо в ходе проверки поступившего сообщения опросило заявителя Д. и ФИО1, как второго участника ДТП.
Как следует из письменных пояснений Д., __.__.__ около 01:15 его автомобиль «Mitsubishi», с государственным регистрационным знаком ...., находился на стоянке у ресторана «Гранат» по адресу: <...>. Он находился в салоне автомобиля. Выезжающий со стоянки автомобиль «KIA CEED», с государственным регистрационным знаком ...., при движении задним ходом совершил наезд на его автомобиль, о чем он сообщил девушке водителю автомобиля «KIA CEED». Осмотрев автомобиль, деформаций он не обнаружил, полагает, что это связано с темным временем суток и дождем. __.__.__ при дневном свете он обнаружил на автомобиле деформацию на заднем правом крыле, вмятину и несколько небольших царапин, как раз в том месте, в которое въехал автомобиль «KIA CEED». О случившемся он сообщил в полицию. Указывает, что очевидцами ДТП являлись его супруга Д.О. и родственница Д.В.
Согласно письменным пояснениям ФИО1, __.__.__ около 01:15 она выезжала со стоянки клуба «Гранат» по адресу: <...>, двигаясь при этом задним ходом. Подошедший к её автомобилю мужчина сообщил ей, что она совершила наезд на его автомобиль. Осмотрев оба автомобиля, механических повреждений они не обнаружили, после чего она уехала. __.__.__ мужчина сообщил ей, что обнаружил на своем автомобиле «Mitsubishi» повреждения, которые она ему причинила __.__.__ на стоянке у клуба «Гранат». На её автомобиле повреждения отсутствуют. Полагает, что не совершала наезд на автомобиль «Mitsubishi».
Опросив указанных лиц, зафиксировав __.__.__ в сведениях о дорожно-транспортном происшествии имеющиеся механические повреждения у автомобиля «Mitsubishi», должностное лицо, указывая на факт совершения водителем ФИО1 при движении задним ходом наезда на стоящий автомобиль, вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Между тем, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не учтено следующее.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем, суждение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при установлении факта наезда на транспортное средство «Mitsubishi» транспортным средством под управлением ФИО1 по основаниям того, что объективная сторона действий ФИО1 не подпадает под состав административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.
Из материалов проверки не усматривается, что должностное лицо приняло эффективные и исчерпывающие меры для установления всех обстоятельств дела, подтверждающих, что механические повреждения на автомобиле «Mitsubishi», государственный регистрационный знак ...., получены в результате наезда на данный автомобиль транспортным средством под управлением ФИО1 Так, не опрошены в качестве свидетелей иные лица, на которых, как на очевидцев произошедшего ссылался в своих пояснениях Д. Не установлено, велось ли на стоянке ресторана «Гранат» видеонаблюдение, и, в случае наличия такового, не истребованы соответствующие видеозаписи.
Таким образом, вынесенное должностным лицом определение не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ о мотивированности принятого решения, поэтому на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
определение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.
Материалы по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить должностному лицу Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.Б. Минина