УИД 74RS0001-01-2024-005713-03
Дело №2-620/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее по тексту – ООО УК «Созвездие») о возмещении материального ущерба в размере 220707 руб. 92 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2420 руб., стоимости телеграмм в размере 494 руб. 04 коп. и стоимости нотариальных услуг в размере 2420 руб., ссылаясь на факт падения 22 августа 2024 года дерева на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, во дворе дома по адресу: <...>. В обоснование размера заявленного ущерба представлено экспертное заключение №<данные изъяты> от 15.09.2024 года, составленное экспертом-техником ФИО2
Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать в возмещение материального ущерба 229945 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представив соответствующее заявление.
Представитель ответчика Администрации г. Челябинска участия в итоговом судебном заседании не принял при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ООО УК «Созвездие» в итоговое судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в суд был направлен письменный отзыв (л.д. 47-48), содержащий доводы о несогласии с исковыми требованиями истца в полном объеме, а также просьба о снижении в случае удовлетворения исковых требований размера судебных издержек.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, включая видеозапись с места происшествия, суд приходит к следующим выводам по заявленным ФИО1 исковым требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2024 года принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, припаркованный во дворе дома №157-а по ул. Свободы в гор. Челябинске, получил механические повреждения в результате падения на него части ствола дерева.
Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью с места происшествия, копией уведомления начальника ОП Советский УМВД России по г. Челябинску о регистрации сообщения ФИО1 в книге учета сообщений о преступлении <данные изъяты> от 22.08.2024 года, проведении по факту повреждения автомобиля проверки, по результатам которой признаков состава преступления либо административного правонарушения не выявлено, материалы приобщены к специальному номенклатурному делу №4.2.
Согласно представленного истцом экспертного заключения от 15.09.2024 года №<данные изъяты>, составленное экспертом-техником ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 220707 рублей.
Управление многоквартирным домом №157-а по ул. Свободы в гор. Челябинске осуществляет ООО УК «Созвездие».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009 года, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Факт падения части ствола дерева на автомобиль КИА Серато, госномер Т 836 УО 174, с причинением механических повреждений транспортному средству установлен судом и подтвержден материалами дела, включая видеозапись с места происшествия.
В связи с сомнениями управляющей компанией с расчетом восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству ответчика ООО УК «Созвездие» судом 23 декабря 2024 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3
Согласно заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3 под <данные изъяты> по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что основной массив повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженный в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2024 года (л.д. 21-22), составленного экспертом-техником ФИО2, мог образоваться 22 августа 2024 года при падении дерева во дворе дома многоквартирного дома №157-а по ул. Свободы в гор. Челябинске, за исключением повреждений крышки багажника, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего правого и крыла заднего левого.
Экспертом ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, непосредственно возникшим 22 августа 2024 года в результате падения дерева на транспортное средства, в размере 229945 руб. 60 коп.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, выводы эксперта основаны на исследовании всех материалов гражданского дела, а также непосредственного осмотра транспортного средства, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные сторонами доказательства по обстоятельству повреждения 22 августа 2024 года транспортного средства истца, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба падением части ствола дерева.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением веткой дерева принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» №<данные изъяты>
Определяя ответственное лицо за причиненный истцу имущественный ущерб суд исходит из следующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу подп. 7 п. 60 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской думы от 22 декабря 2015 года №16/32 (далее – Правила благоустройства) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами.
Пунктом 43 Правил благоустройства предусмотрено, что придомовая территория – примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе; соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил № 491).
Содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил № 491).
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что дерево, часть ствола которого упала на автомобиль <данные изъяты>, произрастает на придомовой территории дома №157-а по ул. Свободы в г. Челябинске, так как без указанной территории использование многоквартирного дома невозможно, то именно на ответчике ООО УК «Созвездие» лежит обязанность по своевременному выявлению и обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений в целях создания безопасных условий для проживания граждан и сохранности их имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возмещении истцу ущерба за счет ООО УК «Созвездие».
Оснований для возложения ответственности за причинение истцу ущерба на Администрацию г. Челябинска суд не усматривает.
Таким образом, с ООО УК «Созвездие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной им сумме 229945 рублей, уточненной по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг эксперта-техника ФИО2 в сумме 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Созвездие».
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7621 рубль, что подтверждено платежным поручением №22010 от 10.09.2024 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Созвездие» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в уплаченном истцом размере - 7621 рубль.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной по делу юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО УК «Созвездие» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 229945 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7621 рубль, а всего 263566 (двести шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.