Судья Шевченко В.П. дело № 2-998/2023, 33-3-5974/2023

УИД26RS0010-01-2021-006665-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно произведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, составляет 378300,00 руб. Причиненный материальный ущерб не возмещен. Истец полагает, что лицами, ответственными за причиненный ему в результате ДТП ущерб, является собственник автомобиля марки Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, ответчик - ФИО1 и водитель, по вине которого произошло ДТП, - ответчик ФИО3 Просил взыскать с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке денежные средства в размере 378300,00 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы - услуги оценщика в размере 6000,00 руб., оплаты услуг представителя в размере 30000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7043,00 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301706,00 руб., оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277,06 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 76 594 руб., государственной пошлины сверх взысканной.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа 0 км.+ 35 м. произошло ДТП с участием автомобиля марки Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

Данное ДТП имело место быть в результате того, что ответчик ФИО3, управляя автомобилем Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и находящегося под управлением ФИО4, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу от 23 сентября 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3, в связи с использованием транспортного средства Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для установления действительного ущерба причиненного транспортному средству LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 16 февраля 2022 года № 034/22 (проведение экспертизы завершено 25 февраля 2022 года), выполненному экспертом ООО Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA LARGUS KSO/RSO/FSO, государственный регистрационный знак №, без учета износа на период ДТП от 23 сентября 2021 года составляет 301706,00 руб., с учетом износа составляет 216771,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании и взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с владельца источника повышенной опасности, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, факт управления ФИО3 автомобилем марки Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, и передача данного транспортного средства ФИО3, не свидетельствует о законном владении последним транспортным средством.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, неверного определения юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак №, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Однако судом первой инстанции данные существенные обстоятельства установлены не были, что привело к вынесению необоснованного решения.

Как следует из представленного ответчиком ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2021 года, ФИО1 продал, а ФИО3 купил автомобиль Санг Йонг REXTO, государственный регистрационный знак № (том 1 лист дела 110).

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, момент ДТП ФИО3 владел источником повышенной опасности на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2021 года, что в силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо отнесено к основаниям законного владения источником повышенной опасности, в виду чего взыскание стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию именно с ответчика ФИО3

Кроме того, исходя из того, что ФИО1, как собственник транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО3, не является основанием для освобождения от имущественной ответственности за причиненный ущерб лица, управлявшего транспортным средством на законном основании, нарушившего Правила дорожного движения и причинившего своими действиями вред третьему лицу.

Бездействие продавца транспортного средства по невыполнению обязанностей по страхованию гражданской ответственности покупателя не состоит причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 следует отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 301706,00 руб., оплату услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277,06 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 76594,00 руб., государственной пошлины сверх взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 378300,00 руб., оплаты услуг эксперта за производство оценки материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 6000,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.