УИД 32RS0027-01-2021-003973-94
Дело № 2-1146/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Козловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2020 года на 4 км. + 800 м. на автодороге Брянск-Новозыбков-Трубчевск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Митцубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец ФИО4 просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 моральный вред в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца ФИО6 о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя.
Иные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора Брянского района Козлову В.А., давшую заключение о наличии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 августа 2020 года около 15:20 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.5 и 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по автодороге Выгоничи-Трубчевск, и осуществляя поворот налево с выездом на главную дорогу на <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома тела 3 пястной кости и головки 2 пястной кости левой кисти без смещения с локализацией кровоподтека мягких тканей в области 2,3 пальцев левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, то есть источником повышенной опасности, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.
Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести является установленной и полностью подтверждена вступившим в законную силу постановлением судьи Почепского районного суда Брянской области от 5 августа 2021 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет законное право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Также из материалов дела следует, что согласно информации УМВД России по Брянской области от 5 августа 2022 года, транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, с 5 августа 2017 года зарегистрировано за ФИО7, транспортное средство Митцубиси ASX, государственный регистрационный знак №, с 23 апреля 2016 года до 4 марта 2022 года было зарегистрировано за ФИО5
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от 20 ноября 2019 года серии №.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из вышеизложенной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 1 декабря 2007 года N306-ФЗ) (далее по тексту - Федеральный закон N40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно Федеральному закону N40-ФЗ владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Из системного толкования вышеприведенных норм, и принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 года была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им следует, что ФИО3 на законном основании управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.
Таким образом, на момент ДТП владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 Следовательно, ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля - несет ответственность за причинение истцу морального вреда в результате ДТП. Оснований для привлечения собственника названного транспортного средства к ответственности суд не усматривает.
Требований к солидарному должнику (ФИО5) в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ истец не предъявляет. При этом согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2015 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.
В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий пережитых ФИО4, фактические обстоятельства причинения вреда, характер общественно-опасного деяния (правонарушение).
Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23 марта 2021 года, при обращении 9 августа 2020 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО4 установлены следующие повреждения: закрытый перелом тела 3 пястной кости и головки 2 пястной кости левой кисти без смещения с локализацией кровоподтека мягких тканей в области 2,3 пальцев левой кисти, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Также из дела следует, что истец ФИО4 с 17 августа 2020 года по 15 сентября 2020 года находилась на лечении у травматолога и хирурга. Характер полученных телесных повреждений на определенное время ограничил полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие истца ФИО4 Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях истца ФИО4, обусловленных как ощущением ею физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В этой связи размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 судом определяется в сумме 150 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Одновременно суд отмечает, что согласно разъяснениям, данными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Сведений об имущественном и семейном положении ФИО3, которые могли бы быть учтены судом, стороной ответчика не представлено.
Также суд отмечает, что ответчику ФИО3 судом предлагалось представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств по делу не представил.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу подп.3 п.1 ст.336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Однако представителем истца ФИО8 произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб.
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.
На основании изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 300 руб. подлежит возврату представителю истца ФИО8 из бюджета.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
В удовлетворении иска в остальной части требований – отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.
Возвратить представителю истца ФИО8 из бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., оплаченных согласно чеку-ордеру от 15 июня 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области ФИО1
Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года