Решение по делу № 12-1123/2023 от 24.08.2023

16RS0050-01-2023-006129-17

дело № 12-1123/2023

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года

<...>, зал 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение командира 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением командира 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение командира 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и решением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанные определение и решение, которые просит отменить.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что ФИО3 выезжала с парковочного места, перед началом движения должна была убедиться в безопасности движения, но этого не сделала, о времени и месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представителя не извещали, при этом они извещались о времени и месте рассмотрения жалобы на определение и присутствовали при вынесении решения. ФИО1 пояснил, что он ехал со стороны <адрес>Б, увидел автомобиль ФИО3, дал сигнал, но дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) все равно произошло, ДТП произошло после дорожного знака, поэтому она должна была убедиться, что никого нет, ведь могли быть пешеходы, велосипедисты.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указал, что она не виновата в ДТП, так как ФИО1 ехал с нарушением установленного одностороннего движения.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и иные материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Порядок возбуждения, рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок и срок обжалования актов, вынесенных по делам об административных правонарушениях, регулируются положениями глав 28 - 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется и рассматривается в соответствии с правилами, установленными статьями 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>Б, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении с указанием на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>Б, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком № проигнорировал требование дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением. обозначенным дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создавая помехи и опасность для других участников движения, то есть нарушил п.1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в органы ГИБДД с просьбой о привлечении к ответственности ФИО3

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в органы ГИБДД с жалобой.

При оформлении ДТП собраны показания участников ДТП, сведения о повреждениях транспортных средств, фотографии, схемы происшествия и иные материалы дела. Рассмотрев материалы, фотографии с места ДТП, должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани пришло к выводу о невозможности привлечения к административной ответственности ФИО6, о чем им вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за совершение предполагаемого административного правонарушения, законом установлен 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы на постановление, истек.

Отмена оспариваемых определения и решения приведет к возобновлению обсуждения вопроса о виновности лица и тем самым приведет к ухудшению положения лица, что противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы о том, что о времени и месте вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 и его представителя не извещали, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку положения статей 24.5, 28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательное извещение заинтересованных лиц о времени и месте вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемые определение и решение не могут быть отменены.

Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обсуждать вопросы о виновности лиц в совершении административных правонарушений, наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и столкновением при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим обжалуемое решение подлежит изменению с исключением из решения слов «, который управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создав при этом помеху и опасность водителю ФИО3».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит изменению, определение – без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение заместителя командира 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить: исключить из решения слова «, который управляя автомобилем, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, проигнорировал требование дорожного знака 5.7.1, выехал на дорогу с односторонним движением, обозначенным дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением» и двигался навстречу разрешенному направлению, создав при этом помеху и опасность водителю ФИО3». В остальной части решение оставить без изменения.

Определение командира 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО7