ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 октября 2023 года № 7-530/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу временно исполняющей обязанности заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды,

установил:

постановлением временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области реорганизовано в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России) ФИО1 №...-АП от <ДАТА> Администрация города Вологды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Администрации города Вологды ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, ссылаясь на наличие предусмотренного частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вина Администрации города Вологды за неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, отсутствует, поскольку семье взыскателя ФИО3 неоднократно предлагались благоустроенные жилые помещения, в полном объеме соответствующие требованиям судебного акта, от которых взыскатель отказывался.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2023 жалоба Администрации города Вологды удовлетворена, постановление временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО1 №...-АП от <ДАТА>, вынесенное в отношении Администрации города Вологды по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

В жалобе временно исполняющая обязанности заместителя начальника СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, ссылаясь на наличие вины Администрации города Вологды в неисполнении решения суда, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Достоверных доказательств направления оспариваемого решения суда в адрес СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в материалах дела не имеется, так как адрес электронной почты: ..., по которому направлено решение, административному органу не принадлежит.

Поскольку доводы временно исполняющей обязанности заместителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 о ненаправлении оспариваемого решения не опровергнуты, то срок обжалования судебного акта пропущенным не является.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 указанного Федерального закона установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от <ДАТА> ФС №..., выданного Вологодским городским судом Вологодской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Вологодской области 24.07.2018 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Администрации города Вологды предоставить ФИО3 на состав семьи из двух человек, включая ФИО3, ФИО4, вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по площади ранее занимаемой в жилом помещении (общей площадью не менее 32.4 кв.м), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологда.

Должник в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 05.12.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В дальнейшем должнику неоднократно устанавливались новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 01.10.2019, до 20.08.2020, до 30.11.2021, до 28.02.2023), которые должником также были нарушены.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для привлечения Администрации города Вологды к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отменяя постановление о привлечении администрации к административной ответственности, судья городского суда исходил из того, что имеются основания для прекращения производства по делу, предусмотренные частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку Администрацией города Вологды принимались комплексные меры, направленные на исполнение решений судов по обеспечению жильем граждан.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2478-О).

Вместе с тем, прекращая производство по делу на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда не выяснил, вносились ли Администрацией города Вологды предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в 2022, 2023 году в объеме достаточном для исполнения судебного решения в отношении ФИО3, соответствовали ли действия административного органа бюджетному законодательству, были ли должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения судебного решения путем получения дополнительного финансирования или за счет высвобождения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с пунктом 2.3 решения Вологодской городской Думы от 23.06.2006 № 108 «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в городском округе городе Вологде» составление проекта бюджета города Вологды осуществляется Администрацией города Вологды.

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного решения Администрация города Вологды вносит на рассмотрение в Вологодскую городскую Думу проект решения о бюджете города Вологды на очередной финансовый год и плановый период не позднее 15 ноября текущего года.

Поскольку именно Администрация города Вологды составляет проект бюджета города Вологды и участвует в его утверждении, то в ходе производства по делу необходимо было выяснить, включались ли в проект бюджета должником положения, предусматривающие выделение денежных средств, необходимых для исполнения судебного решения в отношении ФИО3 и её семьи, если не включались, то по каким причинам.

Не получили надлежащей правовой оценки доводы Администрации города Вологды об отказе взыскателя от предложенного жилья, не выяснено, соответствовали ли предложенные варианты требованиям исполнительного документа, почему после предложения таких жилых помещений исполнительное производство не было прекращено (окончено) в соответствии с положениями статей 43, 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и не обеспечивает всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 названного Кодекса, составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Частью 3 статьи 30.9 и пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2023 подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04.07.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Вологды, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков