УИД: 77RS0<номер>-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 3 500 000 руб. Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные от заимодавца в срок до <дата>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было. <дата> в адрес заемщика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства, однако требование исполнено не было. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с названными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.41-42), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем в размере 3 500 000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.6).

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства, полученные от заимодавца в срок до <дата>.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

Согласно положению пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

<дата> в адрес заемщика была направлена претензия с требованием добровольно возвратить денежные средства (л.д.7), однако требование исполнено не было. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 в пользу ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 25 700 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером (л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 45 00 <номер> выдан <дата> ОВД «Ново-Косино» <адрес>, код подразделения 772-045) в пользу ФИО1 (паспорт серии 05 07 <номер> выдан <дата> ТП <номер> Отделения УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 250-052) задолженность по договору займа от <дата> в размере 3 500 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова