Решение по делу № 2-79/2025 от 02.04.2025 - о взыскании стоимости невыполненных работ.

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Нимацыреновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Желтуринская средняя общеобразовательная школа имени В.С. Клочихина» к ФИО18 о взыскании стоимости невыполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 16 июля 2019 года между ним и Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское» Федеральной службы исполнения наказаний был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту СОШ им. В.С. Клочихина в с. Желтура Джидинского района Республики Бурятия общей стоимостью с учетом дополнительного соглашения от 18 сентября 2019 года – 15 339 586 рублей 80 копеек. Истцом в полном объеме произведена оплата работ, однако, впоследствии были выявлены недостатки при проведении капитального ремонта, общая стоимость невыполненных работ составила 1631 085 рублей 60 копеек. Постановлением о прекращении уголовного дела от 31 марта 2024 года было установлено, что ФИО17 была допущена халатность при приемке выполненных работ. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО20 в свою пользу стоимость невыполненных работ в размере 1631085 рублей 60 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация МО «Джидинский район», Комитет по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии Администрации МО "Джидинский район", МКУ Управление образования МО «Джидинский район», Министерство образования и науки Республики Бурятия, конкурсный управляющий АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ФИО2, ООО «СестьСтройМонтаж».

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО21 1631085 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Также просил в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, поскольку уголовное дело в отношении ФИО22 было возбуждено 31 марта 2023 года. С указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности, который на момент рассмотрения дела не истек.

Ответчик ФИО23 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициальное значение, обвинительный же приговор по делу не выносился. Экспертное заключение при оценке стоимости невыполненных работ также не составлялось. При выполнении муниципального контракта подрядчиком были выполнены работы, которые не были им предусмотрены и не были оплачены подрядчику. Кроме того, подрядчик устранил недостатки, выявленные в ходе доследственной проверки, истцом же при предъявлении иска это не было учтено, а также не были учтены работы, которые он выполнил лично. Считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие невыполненных работ на момент подачи иска, не подтвердил стоимость невыполненных работ, если таковые имеются. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, ответчик ФИО24 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица начальник МКУ Управление образования Джидинского района ФИО4 в судебном заседании просила исковые требования школы удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации МО «Джилинский район» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Республики Бурятия по доверенности ФИО6 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц администрации МО «Джидинский район», ООО «СестьСтройМонтаж», а также третье лицо конкурсный управляющий АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены в надлежащем порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные суду доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что приказом о приеме № 130 начальника МКУ Управление образования Джидинского района от 4 августа 2015 года ФИО25 назначен на должность руководителя МБОУ «Желтуринская СОШ имени В.С. Клочихина» с 4 августа 2015 года.

30 июля 2019 года между Министерством образования и науки Республики Бурятия, администрацией МО «Джидинский район» заключено соглашение о предоставлении из республиканского бюджета субсидии на капитальный ремонт муниципальных образовательных организаций, в соответствии с которым указанные субсидии предоставлены в соответствии с перечнем мероприятий согласно приложению № 1 к соглашению, а именно на капитальный ремонт МБОУ «Желтуринская СОШ» Джидинского района. Общий размер субсидий, предоставленный из республиканского бюджета в бюджет муниципального образования «Джидинский район», составил 15 553 900 рублей.

16 июля 2019 года ответчик ФИО26., являясь руководителем школы (заказчика), заключил с Федеральным государственным унитарным предприятием «Владимирское» Федеральной службы исполнений наказаний муниципальный (подрядчиком) контракт № на выполнение работ по объекту: капитальный ремонт СОШ имени В.С. Клочихина в с. Желтура Джидинского района Республики Бурятия (далее муниципальный контракт).

В соответствии с разделом 1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина в с.Желтура Джидинского района Республики Бурятия в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик (школа) обязался принять результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Работы выполняются с использованием материалов и оборудования подрядчика в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2), техническим заданием (приложение №1), ведомостью объемов работ (приложение № 3). Работы проводятся в соответствии с требованиями СНИП, ГОСТ, другими нормативными документами в области строительной деятельности.

Согласно п.2.1 контракта общая стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, составляет 15 339586 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% 2556597 рублей 80 копеек.

Заказчик осуществляет оплату по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по указанным им банковским реквизитам в течение 30 рабочих дней после представления счет-фактуры, подписанного акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок выполнения работ - до 1 октября 2019 года (п.п.2.6, 3.2).

Согласно условиям раздела 4 муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 1 контракта, в объеме, предусмотренном в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Сдать выполненные работы заказчику в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, включая проведение экспертизы выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях, установленных законодательством, обязаны привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией в случаях, предусмотренных Федеральным законом, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений в том числе с указанием срока их устранения.

Для приемки выполненных работ заказчик может создавать приемочную комиссию, которая состоит не менее чем из пяти человек. Приемка результатов выполненных работ осуществляется на соответствие количеству, комплектности, объему, требованиям, установленным контрактом, в полном соответствии со счетом-фактурой, техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

16 июля 2019 года для выполнения работ по муниципальному контракту между ФГУП «Владимирское» ФСИН России и ООО «СетьСтройМонтаж» заключен контракт №СТ03/2019-19. В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 14 726 000 рублей 33 копейки.

6 сентября 2019 года и 1 октября 2019 года ответчиком ФИО27 были подписаны акты о приемке выполненных работ за сентябрь и октябрь 2019 года соответственно.

20 сентября 2019 года и 24 октября 2019 года МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина» платежными поручениеми № и № от 24 октября 2019 года произвело оплату за выполнение работ по капитальному ремонту согласно муниципальному контракту от 16 июля 2019 года в размере 5506586 рублей 60 копеек и 9832999 рублей 20 копеек.

13 апреля 2022 года трудовой договор с ФИО28 расторгнут и ответчик уволен из МБОУ «Желтуринская СОШ» по собственному желанию.

Далее в ходе эксплуатации здания МБОУ «Желтуринская СОШ» были выявлены недостатки выполненных работ по муниципальному контракту,

15 ноября 2022 года директором МБОУ «Желтуринская СОШ имени В.С. Клочихина» в адрес руководителя ФГУП «Владимирское» ФСИН России направлена претензия об устранении выявленных недостатков, поскольку в ходе эксплуатации здания более 6 месяцев назад возник дефект кровельного покрытия над входом в тренерское помещение, туалетом для мальчиков. В результате чего в указанных помещениях имеются следы подтеков, признаки поражения грибком. Стена спортивного зала образовательного учреждения влажная, имеются подтеки, в кабинете иностранного языка № 6 под 2 окнами имеются подтеки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Владимирское» ФСИН России прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является АО «Предприятие УИС «Владимирское» с 3 марта 2022 года.

16 февраля 2023 года претензия директором школы направлена председателю ликвидационной комиссии АО «Предприятие УИС «Владимирское» об устранении выявленных недостатков.

31 августа 2023 года решением арбитражного суда Владимирской области АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом).

Далее МБОУ «Желтуринская средняя общеобразовательная школа имени В.С. Клочихина» обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском к АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1083557 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24 октября 2019 года по 9 февраля 2024 года в размере 372007 рублей 36 копеек.

11 сентября 2024 года арбитражным судом Владимирской области вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что решением арбитражного суда Владимирской области от 31 августа 2023 года АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом) и исковые требования школы могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Судом также установлено, что в ноябре 2024 года прокурором Джидинского района Республики Бурятия проведена проверка, в ходе которой установлено, что в здании МБОУ «Желтуринская СОШ имени В.С. Клочихина» не произведены работы:

- по замене деревянных элементов конструкций крыши,

- по устройству отмостков по периметру школы,

- по засыпке дополнительного слоя шлака на крыше спортивного зала.

Кроме того, в соответствии с письмом ТО Управления Роспотребнадзора по РБ в Джидинском районе от 23 декабря 2024 года № 11.1/120-24-24 20 декабря 2024 года проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в МБОУ «Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина», в ходе которой выявлены в числе прочих следующие нарушения:

- в кабинете химии/биологии № 2 над окнами на стенах имеются следы плесени, под окнами следы подтеков, что является нарушением п.2.5.3 СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее СП 2.4.3648-20), предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражения грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

-в кабинете начальных классов № 3 под окнами на стенах имеются следы протеканий, что является нарушением п.2.5.3 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в кабинете математики № 4 всего три окна, на центральном окне нарушена целостность стекла, имеется трещина, что является нарушением п.2.8.3 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения;

-под окнами имеются следы протеканий, что является нарушением п.2.5.3 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

-в гардеробе линолеум имеет повреждения, что является нарушением п.2.5.2 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что полы не должны иметь дефектов и повреждений и должны быть выполнены из материалов, допускающих влажную обработку и дезинфекцию;

- в кабинете английского языка № 6 имеется три окна, в окне, находящемся по центру нарушена целостность стекла, что является нарушением п.2.8.3 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что остекление окон выполняется из цельного стекла. Не допускается наличие трещин и иное нарушение целостности стекла. Чистка оконных стекол проводится по мере их загрязнения;

-под окнами имеются следы протеканий, что является нарушением п.2.5.3 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку и применением моющих и дезинфицирующих средств;

- в кабинете № 8 на стене и потолке в левом углу от двери присутствуют следы плесени, что является нарушением п.2.5.3. СП 2.4.3648-20, предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку и применением моющих и дезинфицирующих средств;

-в спортивном зале на стене имеются следы подтеков, на потолке имеются следы подтеков и дефекты потолочного покрытия, что является нарушением п.2.5.3. СП 2.4.3648-20, предписывающего, что стены и потолки помещений не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком, должны иметь отделку, допускающую влажную обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств;

-в пищеблоке в моечном цехе окно имеет повреждения, нарушена конструкция окна, что является нарушением 2.7.2 СП 2.4.3648-20, предписывающего, что конструкция окон должна обеспечивать возможность проведения проветривания помещений в любое время года (за исключением детских игровых комнат, размещаемых в торгово-развлекательных и культурно-досуговых центрах, павильонах, аэропортах, железнодорожных вокзалах и иных объектах назначения).

Оценив предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность обстоятельств для возложения на ФИО29 гражданско-правовой ответственности за причинение материального вреда истцу по делу установлена.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО30 с 4 августа 2015 года на основании приказа о приеме № 130 начальника МКУ Управление образования Джидинского района работал директором МБОУ «Желтуринская СОШ имени В.С. Клочихина».

4 августа 2015 года с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 7 которого руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

Согласно с п.9 трудового договора ФИО31 как директор был обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

В соответствии с п.3.22 должностной инструкции директора МБОУ Желтуринская общеобразовательная школа директор школы обязан обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников.

Пунктом 5 муниципального контракта от 16 июля 2019 года был предусмотрен специальный порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях, установленных законом, обязаны привлекаться эксперты, экспертные организации.

Однако в нарушение указанных пунктов трудового договора, должностной инструкции, условий муниципального контракта, ФИО33, не обладая необходимыми познаниями и навыками в строительном деле, пренебрегая прямо возложенными на него должностными обязанностями как руководителя школы, без проведения экспертизы и без создания приемочной комиссии, принял работы по муниципальному контракту от 16 июля 2019 года, подписав акты приемки выполненных работ 6 сентября и 1 октября 2019 года, не удостоверившись в предусмотренном контрактом порядке в качестве и объеме проведенных подрядчиком работ, тем самым, по мнению суда, причинил имущественный вред истцу в лице МБОУ Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина, равной стоимости невыполненных работ.

Оценивая предоставленные суду доказательства, суд считает возможным принять во внимание как доказательство постановление о прекращении уголовного дела от 31 марта 2024 года в отношении ФИО34 поскольку согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 1823-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ", часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, суд считает возможным принять его в качестве доказательства наряду с другими доказательствами по делу. В связи с этим возражения ответчика ФИО35 о недопустимости такого доказательства подлежат отклонению.

Так, в судебном заседании установлено, что 31 марта 2023 года следователем Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО36

31 марта 2024 года руководителем Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО37

Данным постановлением установлено, что в ходе прокурорской проверки установлены факты невыполнения работ в полном объеме, занижения их объемов. Общая сумма невыполненных работ составила не менее 1083557 рублей.

6 сентября 2019 года и 1 октября 2019 года ФИО38 будучи директором школы, достоверно зная, что работы в рамках муниципального контракта не выполнены (имеются явные недостатки), действуя в нарушение ст.ст.711,720 Гражданского кодекса РФ, желая перечислить подрядчику денежные средства за невыполненные работы, тем самым уменьшить их расходы по выполнению муниципального контракта, то есть из корыстной и иной личной заинтересованности, достоверно зная, что подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, подписал и заверил гербовой печатью заведомо не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь, октябрь 2019 г., содержащие в том числе заведомо не соответствующие сведения о выполнении вышеуказанных невыполненных работ.

Установлено, что ФИО39 допущена халатность при приемке выполненных работ по капитальному ремонту Желтуринской СОШ. Так, в соответствии с пунктом 5 контракта предусмотрен «Порядок приемки выполненных работ»-«Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться, а в случаях, установленных законодательством, обязаны привлекаться эксперты, экспертные организации.

ФИО40., полагаясь на надлежащее выполнение работ со стороны субподрядчика, а также в связи с постоянным нахождением на объекте капитального ремонта и контролем, не обладая необходимыми познаниями и навыками в строительном деле и недобросовестно относясь к своим должностным обязанностям, принял выполненные работы без создания приемочной комиссии или привлечения экспертов к строительному контролю.

При этом стоимость невыполненных работ по муниципальному контролю составила 1631085 рублей 60 копеек, что в соответствии с примечанием к статье 293 УК РФ относится к крупному ущербу.

Действия ответчика ФИО41 руководитель следственного органа квалифицировал по ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к статье составляет свыше одного миллиона пятисот тысяч рублей.

Однако в связи с тем, что срок давности привлечения ФИО43 к уголовной ответственности истек, сам ФИО45 выразил согласие с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него по ч.1 ст. 293 УК РФ постановлением руководителя Джидинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление никем не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем, суд считает возможным принять его во внимание как доказательство по гражданскому делу наряду с другими исследованными судом доказательствами.

Определяя размер материального ущерба, суд считает возможным принять во внимание выводы строительной технической судебной экспертизы, проведенной в ЭКЦ МВД по Республике Бурятия в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО46 по ч.1 ст. 293 УК РФ на основании постановления о назначении экспертизы от 19 июня 2023 года.

Так, согласно выводам судебной экспертизы от 26 марта 2024 года:

-по предоставленным документам, виды и объемы фактически выполненных ООО «СетьСтройМонтаж» работ по объекту капитального ремонта СОШ имени В.С. Клочихина, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные несоответствия отражены в приложении № 2 к заключению эксперта № 4/31, таблица № 2, графа №9;

-по предоставленным документам установить виды и объемы выполненных ООО «СетьСтройМонтаж» работ по капитальному ремонту СОШ имени В.С. Клочихина, расположенного по адресу: <адрес>, видам и объемам, не предусмотренным проектно-сметной документацией, не предоставляется возможным;

-по предоставленным документам, установить стоимость выполненных строительных работ ООО «СетьСтройМонтаж» в ходе капитального ремонта школы в рамках муниципального контракта в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации, по состоянию на 1 октября 2019 года не предоставляется возможным;

- по предоставленным документам установить стоимость не выполненных работ ООО «СетьСтройМонтаж» в рамках исполнения муниципального контракта от 16 июля 2019 года в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в предоставленной сметной документации по состоянию на 1 октября 2019 года не предоставляется возможным;

- по предоставленным документам установить стоимость выполненных работ ООО «СетьСтройМонтаж» в ходе капитального ремонта СОШ имени В.С.Клочихина, не предусмотренных положениями муниципального контракта, в соответствии с показателями стоимости по состоянию на 1 октября 2019 года не предоставляется возможным.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперты не смогли рассчитать стоимость выполненных и не выполненных строительных работ по капитальному ремонту в связи с непредставлением электронных файлов формата ПК «Гранд-Смета», которые в ходе следствия установить не удалось. Однако в ходе натурного осмотра объекта капитального ремонта – Желтуринской СОШ экспертами установлено, что ряд позиций не соответствует локально-сметному расчету, предусмотренному муниципальным контрактом (приложение № 2 к заключению эксперта).

Указанное экспертное исследование проведено экспертами отдела экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Бурятия ФИО7 и ФИО8, имеющими специальное высшее техническое образование и прошедшими программу профессиональной переподготовки «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, оснований не доверять правильности выводов данного экспертного исследования у суда не имеется.

Несмотря на то, что эксперты не смогли рассчитать стоимость выполненных и не выполненных строительных работ по капитальному ремонту в связи с непредставлением электронных файлов формата ПК «Гранд-Смета», однако, ответ на основной и главный вопрос, касающийся того, действительно ли строительные работы по муниципальному контракту были выполнены не в полном объеме, данное экспертное исследование содержит.

Так, согласно выводам судебной экспертизы от 26 марта 2024 года (по первому вопросу) по предоставленным документам виды и объемы фактически выполненных ООО «СетьСтройМонтаж» работ по объекту капитального ремонта СОШ имени В.С. Клочихина, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют видам и объемам строительных работ, предусмотренных к выполнению положениями муниципального контракта № от 16 июля 2019 года. То есть данный вывод экспертного исследования в полной мере подтверждает доводы истца о несоответствии выполненных работ условиям муниципального контракта. В связи с чем, доводы ответчика ФИО47. о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие невыполненных работ, является необоснованным и подлежит отклонению.

При определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд считает возможным принять во внимание расчеты, проведенные Свидетель №1, для оценки стоимости невыполненных работ и выполненных не в полном объеме, поскольку установлено, что данные расчеты проведены им на основании заключения судебной экспертизы, сравнительной таблицы соответствия выполненных работ по актам КС-2 результатам натурного осмотра, установивших конкретный перечень невыполненных работ строительной организацией. То есть в данном случае предоставленный Свидетель №1 расчет соответствует требованию относимости доказательства по гражданскому делу, поскольку установлено, что данный расчет составлен на основании результатов экспертного исследования, выявившего точный объем этих работ, составленных, в свою очередь, на основе натурного осмотра строительного объекта.

Кроме того, Свидетель №1 имеет специальное техническое образование, опыт работы в строительной сфере, сам непосредственно согласно материалам уголовного дела разрабатывал строительную смету для определения стоимости строительных работ перед заключением ФИО48 муниципального контракта на выполнение работ по ремонту Желтуринской СОШ. Будучи допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности, Свидетель №1 подтвердил достоверность проведенных им расчетов. Учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд считает возможным принять во внимание проведенные Свидетель №1 расчеты для определения стоимости выполненных и невыполненных в полном объеме строительных работ.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате неправомерного поведения ФИО50., которое заключалось в том, что он, не обладая необходимыми познаниями и навыками в строительном деле, без проведения экспертизы и без создания приемочной комиссии, пренебрегая своими должностными обязанностями как руководителя школы, принял работы по муниципальному контракту от 16 июля 2019 года, подписав акты приемки выполненных работ 6 сентября и 1 октября 2019 года, при этом не удостоверившись в предусмотренном контрактом порядке в качестве и объеме проведенных подрядчиком работ, тем самым, по мнению суда, причинил имущественный вред истцу в лице МБОУ Желтуринская СОШ им. В.С. Клочихина, равный стоимости невыполненных работ, то есть на сумму 1631085 рублей 60 копеек.

Доводы ответчика ФИО51 о том, что подрядчиком были выполнены строительные работы, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом, не могут быть судом приняты во внимание, поскольку надлежащие доказательства тому суду не предоставлены, сведения об этом отсутствуют в актах приемки выполненных работ, изменения условий муниципального контракта от 16 июля 2019 года о новом объеме работ по делу также не установлены. Более того, по мнению суда, выполнение большего объема работ, чем было предусмотрено условиями муниципального контракта, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождало подрядчика от выполнения строительных работ, прямо предусмотренных контрактом, и, в свою очередь, не освобождало заказчика в лице директора школы ФИО52 от обязанности проконтролировать и принять работы согласно условиям контракта.

Доводы ответчика о том, что истцом при предъявлении иска не учтены работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, а также работы, которые были выполнены им лично, суд также находит необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО53 допустимые доказательства, например, такие как акты приемки выполненных гарантийных работ, подтверждающие проведение этих работ, суду не предоставлены. В связи с чем, суд находит доводы ФИО54 необоснованными и подлежащими отклонению.

Ходатайство ответчика ФИО55 об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском суд также находит необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО56, которым установлены обстоятельства причинения материального ущерба и его размер, вынесено руководителем Джидинского МСО СУ СК РФ по Республике Бурятия 31 марта 2024 года, что свидетельствует о том, что о нарушении своего права истец узнал не ранее указанной даты. С настоящим же иском истец обратился 13 января 2025 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока для обращения в суд. В связи с чем, суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд и считает необходимым оставить заявленное в связи с этим ходатайство об отказе в иске по указанному основанию без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 31 310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО57 (<данные изъяты>) в пользу МБОУ «Желтуринская средняя общеобразовательная школа имени ФИО1» в возмещение ущерба 1 631 085 рубля 60 копеек (один миллион шестьсот тридцать одну тысячу восемьдесят пять рублей 60 копеек).

Взыскать с ФИО59 (<данные изъяты>) госпошлину в доход МО «Джидинский район» в размере 31 310 рублей 86 копеек (тридцать одна тысяча триста десять рублей 86 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года.

Судья: М.А. Чимбеева