50RS0№-51

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 июля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ПРОТЕКО» о взыскании денежных средств в счет неполученного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании трудовой книжки, взыскании суммы в размере 920 000 руб. в счет неполученного заработка за 4 месяца, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Протеко» был заключен трудовой договор № в должности Руководитель товарного направления Хирургия в отделе управления брендами обособленного подразделения Москва. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня под давлением руководителя им было написано заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на отзыв заявления на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ и направлено в отдел кадров и генеральному директору. Впоследствии стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Истцом было написано заявление о направлении в его адрес трудовой книжки по почте России, так как ответчик находится в <адрес>. До настоящего времени трудовую книжку истец не получил, что лишает его возможности устроиться на работу и получать достойную заработную плату.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, трудовая книжка истцом получена.

В судебном заседании истец требования о взыскании денежных средств в счет неполученного заработка и компенсации морального вреда поддержал, не отрицая при этом, что работодатель выполнил обязанность по направлению в его адрес трудовой книжки, однако не сообщил о том, что конверт вернулся обратно. С просьбой повторно направить трудовую книжку он к ответчику не обращался. О том, что трудовая книжка находится у работодателя, узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении требований по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «ПРОТЕКО» в должности руководителя товарного направления Хирургия в отделе управления брендами обособленного подразделения Москва (трудовой договор № – л.д. 8-12).

Приказом № У-23 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие работодателю на отправление трудовой книжки с записью об увольнении почтой по указанному им в заявлении адресу: <адрес>Б (л.д. 49).

Из материалов дела усматривается, что в день увольнения трудовая книжка с иными документами была отправлена работодателем истцу почтой России заказным письмом с описью вложения по указанному в заявлении адресу, однако отправление не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено из-за истечения срока хранения, а ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю (л.д. 50-53).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о возврате трудовой книжки, предложив получить ее лично в кадровой службе работодателя либо прислать письменное заявление для повторной отправки (л.д. 54-56).

В судебном заседании истцу вручены документы, направленные в его адрес работодателем, в том числе и трудовая книжка.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работник (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Между тем, истцом не предоставлено доказательств виновности работодателя в невыдаче трудовой книжки.

Трудовая книжка с иными документами была направлена работодателем истцу почтой заказным ценным письмом с описью вложений ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, однако не была получена последним и возвращена как невостребованное отправление. Повторное направление работодателем трудовой книжки в случае ее возврата по независящим от него причинам действующее законодательство не предусматривает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что с момента увольнения истца имели место его обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; сведений о том, что в приеме на работу другими работодателями ФИО2 было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка, суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы в счет неполученного заработка, как и производных от них требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «ПРОТЕКО» о взыскании денежных средств в размере 920 000 рублей в счет неполученного заработка, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина