Дело № 2-994/2023

УИД 23RS0025-01-2023-001068-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 18 сентября 2023 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Беловой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку 16.10.2022 в г. Краснодаре произошло ДТП по вине водителя А.С., управлявшей автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, в результате которого поврежден автомобиль «КИА К5», госномер №, принадлежащий ФИО1 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АСКО Страхование», гражданская ответственность А.С. - в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля «Лифан» является Г.А. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату восстановительного ремонта с учётом износа 222743,60 руб., выплатило утрату товарной стоимости (далее - УТС) 52600 руб. В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» составляет 344000 руб. Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 121256,40 руб. (344000 руб. - 222743,60 руб. + 6500 руб. - стоимость независимой экспертизы), расходы по оплате услуг независимого эксперта 6500 руб., государственную пошлину 3755 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 477,16 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1930 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не сообщили об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчица ФИО2 представила суду письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, т.к. общая сумма страхового полиса, выданного САО «РЕСО-Гарантия», для возмещения страхового случая составляет 400000 руб., лимит не исчерпан, следовательно, взыскание необходимо производить со страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (статья 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (статья 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закон об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 16.10.2022 в г. Краснодаре Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 214801», госномер №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Г.А., и автомобиля «КИА К5», госномер №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате ДТП автомобилю «КИА К5» причинены механические повреждения.

Виновной в указанном ДТП признана водитель ФИО2, что подтверждено постановлением от 16.10.2022 по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АСКО Страхование» (полис № №), гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис № №).

Из выплатного дела по факту ДТП 16.10.2022, поступившего в суд из САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что 19.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением всех необходимых документов.

19.10.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате УТС по автомобилю «КИА К5».

Транспортное средство истца осмотрено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом.

Согласно экспертному заключению № АТ12529081 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертиза-ЮГ» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), размер восстановительных расходов автомобиля «КИА К5» с учетом износа заменяемых деталей составляет 222743,60 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» 222743,60 руб. и У№ руб.

Суду не представлено доказательств оспаривания решения о выплате страхового возмещения и УТС.

Судом установлено, что автомобиль «КИА К5» ко времени рассмотрения настоящего гражданского дела не отремонтирован, суду не представлено сведений о несении истцом реальных расходов на его ремонт.

По инициативе ФИО1 ООО «ЮгБизнесКонсалт» проведена независимая экспертиза оценки стоимости затрат на восстановление автомобиля «КИА К5». ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен экспертом ООО «ЮгБизнесКонсалт» в присутствии ответчиков, составлен акт №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгБизнесКонсалт» расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 344000 руб. В перечне использованной экспертом литературы и информации в частности указано Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таком положении суд приходит к выводу, что при проведении экспертизы ООО «ЮгБизнесКонсалт» применена Единая методика, следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА К5» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указана с учётом износа заменяемых деталей.

У суда не возникает сомнений в получении автомобилем «КИА К5» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгБизнесКонсалт» выполнено с нарушениями Закона об ОСАГО, Единой методики, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства).

Так, в нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в экспертном заключении отсутствуют обстоятельства причинения вреда ТС (не проведено сопоставление повреждений с обстоятельствами ДТП); в нарушение пункта 2.2 Единой методики в акте осмотра не указаны: основания для проведения осмотра; сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата начала эксплуатации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объёма повреждения); в нарушение пункта 2.4 Единой методики: для характеристики повреждений деталей кузова транспортного средства не используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия; в нарушение пункта 2.6 Единой методики в акте осмотра на детали не зафиксированы вид, место расположения, характер, объем повреждений; в нарушение пункта 2.7 Единой методики некорректно определен необходимый и достаточный набор (комплекс) вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, окраске (с/у деталей облицовки дверей включены в норматив замены, нормативы окраски дверей и крыла завышены); в нарушение пункта 3.6.4 Единой методики применены некорректные каталожные номера (ручка двери - ошибочно учтена ручка задней правой двери). Корректные каталожные номера по VIN согласно оригинальному каталогу запчастей https://www.autorus.ru/original_catalogs с учетом последних обновлений каталожных номеров https://parts.major-auto.ru: ручка двери задней левой 83651L2100; в нарушение пункта 3.6.5 Единой методики стоимость новой запасной части определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (стоимость всех запасных частей); в нарушение пункта 3.8.1 Единой методики стоимость нормо-часа работ определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Корректная стоимость нормо-часа работ на ДД.ММ.ГГГГ по Северо-Кавказскому экономическому региону составляет 930 руб.; в нарушение пункта 8 требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в экспертном заключении не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах ОСАГО потерпевшего и виновного в ДТП, рассмотренных в процессе экспертизы, полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении суд находит, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгБизнесКонсалт» не соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признает указанное заключение недопустимым доказательством.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, эта разница заключается не только в учете или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что суду не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости несения истцом больших, чем его выплачено страховой компанией, расходов на восстановительный ремонт автомобиля «КИА К5», указанное транспортное средство на станцию технического обслуживания с целью ремонта не направлено, реальных расходов, связанных с его ремонтом, истец не понёс, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 121256,40 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

При таком положении заявленные истцом судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18.09.2023.

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2023.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 22.09.2023.

Судья А.Ю. Ищенко