Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-1855/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,
осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Лебедько М.И., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой адвоката Латифовой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражениями на нее старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченковой А.С., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы адвоката Латифовой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, возражений на нее старшего помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченковой А.С., заслушав пояснения осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи и его защитника – адвоката Лебедько М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бортникова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 31 августа 2016 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока – 20 июня 2016 года, конец срока – 12 декабря 2025 года).
Адвокат Латифова Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО2 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном его освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года отказано в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Латифова Э.М. просит отменить постановление суда ввиду несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование, ссылаясь на положения ст.ст. 43, 79 УК РФ, ст.1 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», автор считает, что судебное решение вынесено без учета данных о поведении ее подзащитного за весь период отбывания им наказания. В свою очередь, обращает внимание на исключительно положительную характеристику осужденного, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, единственное полученное взыскание погашено в установленном законом порядке, трудоустроен, к труду относится положительно, с предложенной администрацией исправительного учреждения работой справляется, проявляет инициативу, к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ относится добросовестно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, прошел обучение, за хорошее поведение был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение, имеет стойкие социальные связи. Не соглашаясь со ссылкой суда на постановку ФИО2 на профилактический учет, указывает, что данный учет имел место быть в 2016 году до вынесения в отношении ФИО2 приговора и в исправительном учреждении, где он непосредственно отбывает наказание, он ни на каких учетах не состоял. Также суду было представлено гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО2 в случае удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении. Считает, все вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания ФИО2 наказания, однако суд их не принял во внимание и постановил решение, не отвечающее требованиям закона.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латифовой Э.М. старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С. приводит доводы об обоснованности и законности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания. С позиции автора, суд при рассмотрении ходатайства адвоката принял во внимание все данные о поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания им наказания, при этом не только положительно его характеризующие, но и сведения о допущенном ФИО2 нарушении, а также о постановке его на профилактический учет как склонного к суициду и членовредительству. С учетом изложенного просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
По смыслу закона, положительное решение по вопросу об условно-досрочном освобождении суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.
При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Суд первой инстанции учел, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, а также, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дал оценку всей совокупности данных, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.
Как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики, справок, осужденный ФИО2 за весь период отбывания наказания с 2016 года был трудоустроен на различных должностях, к труду относился добросовестно. Администрацией исправительного учреждения поощрялся 11 раз. Проходил обучение. Имея тенденцию к положительному поведению на основании постановления суда от 19 октября 2022 года был переведен из колонии строгого режима в колонию-поселение. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. Правила внутреннего распорядка знает, соблюдает. Принимает участие по благоустройству прилегающей территории в соответствии с положениями ст.106 УИК РФ. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, тактичен. Связь с родственниками не утратил. Исполнительные листы погасил в полном объеме. Вину по приговору не признал, но во время отбывания наказания, в ходе проведенной с ним воспитательной работы, вину признал, в содеянном раскаялся.
Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку считает, что он своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вместе с тем, несмотря на занятую администрацией исправительного учреждения позицию, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку посчитал, что цели наказания не достигнуты.
Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора были учтены судом при принятии обжалуемого решения в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного.
В частности, судом учтены положительно характеризующие осужденного ФИО2 данные о его трудоустройстве, обучении, его положительном отношении к труду и учебе, наличии многочисленных поощрений, о посещении мероприятий воспитательного характера, выполнение работ по благоустройству территории учреждения, о переводе его из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Вместе с тем, судом учтено, что ФИО2 за весь период отбывания наказания подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенное нарушение правил отбывания наказания, а также был поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Также судом были учтены индивидуально-психологические особенности личности осужденного, согласно которым ФИО2 целеустремленность и самостоятельность проявляет в зависимости от обстоятельств, самообладание развито на среднем уровне, дисциплинирован в зависимости от обстоятельств. При этом эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения средняя.
Вышеприведенные данные, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, нельзя признать активно позитивным и свидетельствующим о его исправлении.
Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшееся у осужденного взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено при принятии решения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Утверждения защитника о постановке ФИО2 на профилактический учет в период его нахождения в следственном изоляторе до постановления в отношении него приговора, не опровергают мотивированных и обоснованных выводов суда о наличии такового и не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, период нахождения лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания, и, таким образом, сведения о поведении осужденного при содержании его в следственном изоляторе обоснованно приняты судом во внимание при разрешении ходатайства об условно-досрочном его освобождении, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 27 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Латифовой Э.М. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Латифовой Э.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас