Решение по делу № 2-10/2025 от 04.04.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-10/2025

51RS0017-01-2024-000328-74

Решение в окончательной форме составлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Хановой Н.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

*.*.* произошел залив его квартиры, согласно акту обследования квартиры от *.*.* утвержденного комиссией в составе инженера и техника ПТО МУП «Жилищный сервис» причиной залива стала течь теплого пола из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 136 886 рублей 40 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 136 886 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 рубля и оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в сумме 145 323 рубля 11 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 973 рубля 73 копейки и оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом их уточнения в судебном заседании. Настаивают на том, что залитие кв. № в <адрес> произошла *.*.* из вышерасположенной кв.№ по причине течи теплого пола, подключенного к полотенцесушителю, при этом залитие происходит каждый раз при подключении стояка отопления полотенцесушителя. Ответчик не желает вскрывать пол и устранять течь, несмотря на то, что в его адрес МУП «Жилищный сервис» направлялись требования. В части заявленного требования о компенсации морального вреда, представитель истца ФИО1 пояснила, что постоянно разбираясь с данной ситуацией, постоянными зливами, она испытывает нравственные страдания, при этом уточнила, то в спорной квартире ни она, ни ее сын (истец ФИО5), не проживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении иска, не оспаривая, что собственником квартиры является он, указал, что в ней проживает его брат ФИО4 Указал, что ранее в квартире проживала его мама. Не оспаривая факта того, что у него в ванной комнате имеется теплый пол, подключенный самостоятельно, рабочими, к полотенцесушителю, без соответствующего разрешения и документов, считает, что залив в квартире ниже, произошел не по его вине. Обращает внимание, что согласно представленной им справке, у него все исправно в ванной комнате и течи не было обнаружено. Также, приводит доводы о том, что при проведении судебной экспертизы, когда экспертом был произведен осмотр квартир и подключено водоснабжение к полотенцесушителю, то течи в квартире истца, не было, она появилась спустя день, в связи с чем полагает, что представитель истца ФИО1 раскачивала специально трубы. Также полагал, что залив квартиры истца мог произойти в результате течи в квартире № расположенной над ним, так как у него также имелось залитие, но он никуда не обращался.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании также ссылался на заключение, что в ванной квартиры все исправно. Полагает, что жильцы сами себя топят в квартире, так как они предупреждались о необходимости замены труб. Подтвердил, что проживает в указанной квартире с *.*.* года, не оспаривал факта, что в ванной комнате имеется самостоятельно установленный теплый пол. Не оспаривал факта, что придя в квартиру истца, в коридоре было сыро, была видна течь по трубе стояка полотенцесушителя.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что каких-либо заявок о том, что по ее вине произошло залитие квартиры ниже, не было. *.*.* также заявок не было, никто не приходил.

Представитель третьего лица МУП «Жилищный сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

*.*.* определением Печенгского районного суда Мурманской области исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставлено без рассмотрения (л.д.118).

*.*.* определение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменено (л.д.135).

*.*.* заочным решением Печенгского районного суда Мурманской области исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворены в полном объеме (л.д.174-176).

*.*.* определением Печенгского районного суда Мурманской области заочное решение суда от *.*.* отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.206).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры №, <адрес>, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (т.1, л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО3 (т.1, л.д.86-88)

*.*.* произошел залив принадлежащей ФИО5 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной выше, принадлежащей ФИО3

В результате залива, квартира ФИО5 получила повреждения, о чем управляющей компанией МУП «Жилищный сервис» составлен соответствующий акт о затоплении жилого помещения от *.*.* (л.д.10).

Согласно акту, причиной залива стала течь теплого пола. Теплый пол в квартире № подключен к полотенцесушителю. На момент обследования следы залива наблюдаются на потолке, стенах и полу в комнате, кухне, коридоре, туалете, ванной комнате.

От залива пострадали: *.*.*.

Площадь испорченной поверхности составила: *.*.*.

Акт составлен на основании данных из журнала ТВКС – заявка № от *.*.*, № от *.*.* (л.д.10).

Из справки от *.*.*, выданной МУП «Жилищный сервис», следует, что *.*.* произошел залив квартиры № в <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Причиной залива стала течь теплого пола, который в кв. № подключен к полотенцесушителю. На момент обследования квартиры, следы залива наблюдаются на потолке в ванной комнате (заявка ТВКС № от *.*.*). Проверил ФИО6 (т.1, л.д.152-153).

Как следует из ответа МУП «Жилищный сервис» на обращение ФИО1 от *.*.*, *.*.* в ТВКС МУП «Жилищный сервис» поступила заявка о затоплении квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №. Специалистом выполнено обследование и установлена причина затопления квартиры №: течь теплого пола в ванной комнате, подключенного к полотенцесушителю в кв. №, что запрещено действующим законодательством РФ. *.*.* инженером МУП «Жилищный сервис» проведено обследование квартиры, составлен локальный сметный расчет на восстановительный ремонт квартиры №. По обращению собственника кв. №, *.*.* произведен запуск стояка отопления в ванной комнате в присутствии собственников квартир № и № (ФИО5, ФИО3) и специалистов МУП «Жилищный сервис», в результате чего произошел повторный залив квартиры №, в результате течи теплого пола (т.1, л.д.231).

*.*.* за исх. № в адрес собственника <адрес> (ФИО3) МУП «Жилищный сервис» направлено предупреждение о необходимости устранения нарушений, из которого следует, что установка водяного теплого пола, подключенного к внутриквартирной системе отопления (полотенцесушителю в ванной комнате) запрещено Законодательством РФ. В связи с поступившим обращением от *.*.* собственника кв.№ по указанному адресу о затоплении квартиры по причине течи в кв. № водяного пола, собственник квартиры № был предупрежден о необходимости привести санитарно-технические приборы в рабочее состояние, вынести скопившийся мусор из квартиры в кратчайшие сроки (т.1, л.д.16).

Причины залития спорной квартиры, дата залития, а также повторность направления в адрес ответчика предупреждения об устранении нарушений, подтверждается письмом в адрес ФИО1, направленным по ее обращению в МУП «Жилищный сервис» (т.2, л.д.41).

Согласно справке от *.*.*, предоставленной ФИО7 по ее обращению, следует, что залив квартиры *.*.*. Расположенной в <адрес>, произошел *.*.* из расположенной выше квартиры №. Причиной залива явилась течь водяного теплого пола в ванной комнате в квартире №, подключенного к полотенцесушителю. *.*.* представитель собственника квартиры № повторно обратился в службу ТВКС, в связи с чем было повторно принято решение отключить стояк отопления в ванной комнате, до устранения причин течи (т.2, л.д.38).

В связи с произошедшим *.*.* заливом квартиры №, ФИО1 представлен локальный сметный расчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 136 886 рублей 40 копеек.

Из представленных стороной истца фотографий, сделанных непосредственно после произошедшего залива, следует, что в квартире <адрес> имеются следы затопления, совпадающие с перечнем повреждений, отраженных в акте осмотра жилого помещения от *.*.* (т.1 л.д. 149-151).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании сантехник М.А.В. пояснил, что обслуживал заявку по заливу в квартире, расположенной на 2 этаже в <адрес> (квартиру не помнит) по <адрес>, где отключили водоснабжение. Были залиты помещения в ванной, туалете, коридоре. Были мокрые, сырые пятна от влажности. От квартиросъемщика узнал, что в вышерасположенной квартире установлен теплый пол. При посещении вышерасположенной квартиры (3 этаж), при визуальном осмотре в санузле было сухо, течи нигде не было, в том числе сверху. При этом установлено, что ванная комната совмещена с туалетом, хотя должны быть раздельными, на полу постелен кафель, полотенцесушитель висел не на той стене, на которой должен быть. Мужчина, который ему открыл квартиру сказал, что в ванной установлен теплый пол, на вопрос, почему полотенцесушитель висит на другой стене, ответил, что установлен теплый пол, но вскрывать ничего не будет. При осмотре квартиры № (4 этаж), установил, что в квартире шел ремонт, было все сухо, единственное, канализационная труба была влажная на момент проверки, но течь в квартире второго этажа была не из-за этого, потому что текло с потолка ванной и туалета, так как была изменена конструкция в ванной и туалете.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что *.*.* он работал в МУП «Жилищный сервис» в должности слесаря и, получив сообщение по квартире <адрес> что ее заливает, пошел по адресу, чтобы разобраться в причине, увидел, что на кухне сырое пятно. На месте ему сказали, что топит из полотенцесушителя. Затем они запустили полотенцесушитель, и в кв. № по стояку полотенцесушителя потекло, после чего воду перекрыли. Текло именно по трубе из квартиры вышерасположенной в квартиру № При осмотре вышерасположенной квартиры (№ в ванной комнате было все сухо. Жилец в №, сказал, что в ванной были изменения, а что это теплый пол или нет, сказать не может. Когда поднимался в кв. №, то там никого не было на тот момент. Уточнил, что в подъезд пришел по заявке именно из №, при этом видел, что в № были старые пятна в зале, но сказать, что именно это причина затопления в кв№, не может. При осмотре кв.№ видел, что в ванной была перепланировка, полотенцесушитель висел не на той стене, на которой должен быть. Дополнил, что в этот день на осмотр приходил с инженером С., которая и увидела, что в кв. № потекло по трубе отопления полотенцесушителя, что является течью.

Из показаний свидетеля П.А.Ю. директора МУП *.*.* установлено, что до настоящего времени не подключен контур отопления по ванной комнате в доме из-за протечки от соседей сверху из квартиры №. Со слов инженера Д.В.В. и слесаря О.А.Г., ему известно, что в квартире № используются теплые полы с водяным теплоносителем. Использовать такие полы запрещено уже на протяжении длительного времени, разрешено использовать только электрические обогреватели. Как ему известно, причина протечки до сих пор не устранена, что подтверждается тем, что при запуске отопления 17 или 19 (точную дату не помнит) февраля, что его снова топит. Затем, когда несколько дней город подключался к отоплению, к ним обратился истец, сообщив, что его снова затопило, после чего контур был отключен, и не подключался до настоящего момента. На настоящий момент установлено, что протечка в квартиру № идет через потолочное перекрытие в месте, где проходит стояк полотенцесушителя. Пояснил, что данное перекрытие, точнее все несущие перекрытия здания находятся в зоне ответственности управляющей компании. Однако, получив сигнал о том, что там неисправна система отопления, они дважды направляли предписание собственнику кв.№ обеспечить доступ, потому что там все закрыто кафелем, и не видно состояние трубопровода, чтобы осмотреть, устранить причину. Пояснил, что сведения, содержащиеся в выписке из журнала и в акте не противоречат друг другу, поскольку часто бывает так, что залитие одной квартиры может произойти в результате залития через этаж, это все выясняется, а в кв. № на тот момент шел ремонт. Указал, что для того, чтобы устранить течь, собственник кв. №, должен убрать кафель и предоставить им доступ для обследования и устранения причин течи. Обратил внимание, что если будет установлено, что собственник квартиры сам установил теплый пол, без согласования с отделом строительства и ЖКХ, то в этом случае, это относится к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Свидетель Д.В.В. пояснила, что *.*.*, женщиной было написано заявление о заливе кв.№ из вышерасположенной квартиры и ее осмотре, составлении акта. *.*.* при осмотре в квартире были видны следы залива на потолке, стенах в кухне и коридоре, в комнате, туалете и ванной комнате, обои простого качества и побелка потолков пострадала. По выходу на заявления ею фиксируются повреждения, которые отражаются в акте, и при необходимости в дальнейшем составляется смета. При осмотре, причина залива ею не устанавливается, но поскольку она должна быть отражена в акте, то данная информация передается ей службой по заявке из журнала. *.*.* ею осматривалась только кв.№ <адрес>, поскольку из кв.№ заявок на осмотр не было. Утверждает, что в эти дни ей по указанному адресу заявки из других квартир на их осмотр, не поступали. Пояснила, что ремонт в квартире простого качества, однако следы от залива на момент осмотра квартиры еще были, подсыхали. Указала также, что при осмотре квартиры было установлены еще следы залива, но старые, они при осмотре учтены не были. Все отраженные в акте следы, были свежие, не высохшие.

Свидетель О.А.Г. в судебном заседании показал, что *.*.* выполнял работы в кв.№, где менял полотенцесушитель, с выходом в кв.№. Когда поменял «полотенчик», хотел запустить стояки отопления, однако в кв№ появилась течь из кв.№, поэтому дальше не запускал стояк отопления, а в кв. № сделан теплый пол. Течи в этот момент из кв.№ в кв.№ не было, поскольку там полностью заменена система отопления. При осмотре ванной комнаты в квартире №, трубы были влажные. Осмотрев визуально, пришел к выводу, что течь была по трубе полотенцесушителя из кв.№, при этом, в кв.№ все было сухо. Подтвердил, что когда заходил в кв.№, то видел в ней следы залива.

Суд признает данные показания свидетелей как доказательства по гражданскому делу, поскольку они относятся к предмету разбирательства, не противоречат друг другу, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованность в результате рассмотрения гражданского дела, не установлена, при этом их показания согласуются и с иными доказательствами по делу.

Как указывалось выше, с целью определения размера восстановительного ремонта, истец обращался в МУП «Жилищный сервис», согласно локальной смете №, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составила 136 886 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с виной и оценкой размера ущерба, причиненного в результате залива, на основании определения суда, проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от *.*.*, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате произошедшего *.*.* залива в квартире по адресу: <адрес>, на дату проведения экспертизы, в ценах *.*.*, составляет 145 320 рублей.

Указанным заключением эксперта установлено, что причиной залива в квартире № дома 3 <адрес>, произошедшего *.*.* является поступление воды с вышерасположенной квартиры №. С учетом характера распространения следов в кв. №, а также проявившейся *.*.*, после подключения *.*.* стояка полотенцесушителя течи, возможной причиной залития является повреждение полипропиленовой трубы теплого пола.

Эксперт по результатам проведенного исследования пришел к однозначному выводу, что повреждения, имеющиеся в кв. № дома <адрес> могли образоваться в результате залива (течи теплого пола, присоединенного к полотенцесушителю) из кв. № дома <адрес> *.*.* и не могли образоваться в результате залива, произошедшего в указанную дату по причине проведения ремонтных работ, неаккуратного пользования водой в кв.№ по адресу: <адрес> (т.2, л.д.93-249; т.3, л.д.1-13).

Заключение эксперта составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперты обладают специальными познаниями по проведению такого рода экспертиз, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз» № от *.*.*, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с описанием применяемых методов оценки, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты С.О.В., А.Е.Ю. предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах экспертов, в том числе по доводам стороны ответчика и третьего лица, суду не представлено. Указанные выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле не опровергнуты.

Не согласие стороны ответчика и третьего лица с выводами экспертов в части причин залития и размера восстановительного ущерба, причиненного заливом квартиры, само по себе не является безусловным основанием для признания заключения эксперта не допустимым доказательством и основано на их личной субъективной оценке.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца и подлежащего возмещению суд исходит из заключения эксперта ООО «*.*.*» № от *.*.*.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залитие жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего истцу ФИО5, имевшего место *.*.*, произошло из квартиры № <адрес>, собственником которой является ответчик, и на котором в силу вышеприведенных норм законодательства лежит бремя содержания указанного жилого помещения, причиной залития явилась течь теплого пола, подключенного к полотенцесушителю.

Обстоятельства произошедшего залития, наличие вины ФИО3 и причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде не опровергнуты и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расцениваются судом как достоверно установленные.

Поскольку причиненный истцу в результате залива квартиры ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, то ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3

Доводы стороны ответчика и представленные справки о том, что полотенцесушитель находится в исправном состоянии, и ранее имели место неоднократные залития кв. № из вышерасположенной кв. №, в результате которых и возникло залитие кв. №, а также доводы о том, что залитие квартиры произошло по вине истца, судом признаются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, показаниями свидетелей, а также выводами эксперта, изложенными в заключении №. Имеющиеся противоречия в датах события связаны в связи с давностью события, а разночтения в представленных материалах не опровергают установленных по делу обстоятельств, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Не состоятельные по мнению суда и ссылки ответчика на то, что в данной квартире проживает не он, а его брат, поскольку в силу закона именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по содержанию жилого помещения возложена на его брата ФИО4 в силу договора аренды либо на иных законных основаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения ФИО5 имущественного ущерба на сумму 145 320 рублей (с учетом округления) в результате залива квартиры, подтверждается материалами дела, иной размер ущерба стороной ответчика не доказан, оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в заявленном истцом размере.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, и действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В свою очередь, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция № от *.*.* на оказание юридических услуг по договору № от *.*.*, из которого следует, что истец понес расходы в сумме 7 000 рублей за обращение к адвокату за юридической помощью в виде консультации и составления искового заявления, что также подтверждается актом приема оказанных услуг (т.1, л.д. 17-20).

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с достигнутым правовым результатом по делу.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком данных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 973 рубля 73 копейки, оплата которой подтверждается оригиналом чека по операции от *.*.*

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 ущерб в размере 145 320 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 73 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гриних