Дело № УИД:21RS0№-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2023 года город Чебоксары
Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,
с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Г., представителя истца М. – К., действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» - Т., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к АО «ГК «Регионжилстрой» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГК «Регионжилстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на потраченные лекарства в размере 9531,10 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом к производству было принято уточнённое исковое заявление М. к АО «ГК «Регионжилстрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут Б., управляя технически исправным механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус-892», г.р.з. №, принадлежащим АО «ГК «Регионжилстрой», в светлое время суток, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части напротив <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего следования, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода М., не снизил скорость движения и не остановился, не дал М. возможность закончить переход проезжей части, не уступив ей дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, Б., проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода М., переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда М. получила <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Виновными действиями Б.М. был причинён моральный вред, выразившийся не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях. После ДТП её увезли в БУ ЧР «Больница скорой медицинской помощи» МЗ ЧР, где она находилась в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном и лечилась дома. Нанесение вреда здоровью, вызвало у М. депрессивное состояние, переживание по поводу восстановления здоровья, нежелание общаться с людьми, растерянность, страх выйти из дома одной, боязнь транспортных средств, страх за дальнейшую жизнь. Всё это сопровождается сильнейшими физическими болями в голове и в ногах, головокружением, бессонницей. Б. в момент совершения ДТП был трудоустроен в АО «ГК «Регионжилстрой» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1100, 1101 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2020 года №1, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года №33 истец просит взыскать с ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Истец М. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К., который исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, а в части требований о взыскании расходов на потраченные лекарства в размере 9531,10 руб., не поддержал, просил их не рассматривать. Кроме того, также пояснил, что М. до сих пор до конца не восстановилась после ДТП, ей предстоит операция на ноги.
Представитель ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» Т. с исковыми требованиями истца не согласился, указывая, что трактор на момент ДТП находился в технически исправном состоянии. Также отметил, что в отношении Б. приговор Калининского районного суда города Чебоксары постановлен в особом порядке без судебного разбирательства, ввиду чего степень вины истца не устанавливалась. Вместе с тем, из приговора следует, что скорость транспортного средства на момент ДТП составляла 12 км/ч., т.е. превышения скоростного режима допущено не было. В ч. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего, размер компенсации должен быть уменьшен. При должной предусмотрительности истца ДТП не произошло бы, нравственные страдания не наступили бы, поскольку истец не мог не заметить крупногабаритное транспортное средство. Ответчик, как работодатель обеспечил работника технически исправным транспортным средством. В случае удовлетворения иска, просил снизить до минимально низких пределов сумму компенсации морального вреда.
Помощник прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Г. в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учётом разумности и справедливости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся на основе состязательности сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни.
Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец М. была лишена после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при разрешении данного дела также учитывает, что согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 53 минут Б., управляя технически исправным механическим транспортным средством – трактором марки «Беларус-892», г.р.з. №, принадлежащим АО «ГК «Регионжилстрой», в светлое время суток, двигаясь по крайней левой полосе своего направления проезжей части напротив <адрес>, следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии препятствия на пути своего следования, имея при этом возможность своевременно обнаружить пешехода М., не снизил скорость движения и не остановился, не дал М. возможность закончить переход проезжей части, не уступив ей дорогу, поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения. Вследствие нарушения пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ, предусматривающих обязанность водителя при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, Б., проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода М., переходящую проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате наезда М. получила <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 52-54).
ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 49-51).
Факт причинения истцу М. морального вреда в связи с причинённым вредом здоровью в результате совершенного ответчиком преступления в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом М. требований о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причинённый их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим за вред, причинённый источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причинённого его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Б. в момент совершения ДТП был трудоустроен в АО «ГК «Регионжилстрой» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено документально.
Кроме того, ответчиком в письменном отзыве на иск подтверждено, что на момент ДТП Б. являлся работником АО «ГК «Регионжилстрой», для выполнения трудовых функций ответчик обеспечил своего работника исправным трактором (л.д. 61,62). Тем самым требования М. непосредственно к работодателю виновника ДТП являются законными и обоснованными.
Стороной ответчика заявлено о том, что при должной предусмотрительности истца М. дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, нравственные страдания не наступили бы, поскольку истец не мог не заметить крупногабаритное транспортное средство, т.е. в действиях истца имеется грубая неосторожность, предусмотренная ст. 1083 ГК РФ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Так, приговором суда достоверно установлено, что в момент происшествия истец М. находилась на нерегулируемом пешеходном переходе, водитель Б. не дал М. возможность закончить переход проезжей части, не уступив ей дорогу, проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный довод стороны ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе и для уменьшения суммы компенсации морального вреда.
Суд приходит к выводу, что в действиях М. не имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца М. к ответчику АО «ГК «Регионжилстрой» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, наличия у истца телесных повреждений, суд приходит к выводу, что истцу по делу причинены физические и нравственные страдания.
В соответствии с положениями ст. ст. 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания, также учитывая характер полученных телесных повреждений <данные изъяты>), состояние здоровья истца, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стационарно), а в последующем амбулаторно), наступившие последствия после полученных повреждений, с учётом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истец М. была лишена привычного образа жизни, нарушено её душевное спокойствие, она претерпела глубокую психологическую моральную травму, суд полагает правомерным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб.
Поскольку в ходе судебного заседания представитель истца не поддержал требования о взыскании расходов на потраченные лекарства в размере 9531,10 руб., то они не подлежат рассмотрению.
С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГК «Регионжилстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования М. к АО «ГК «Регионжилстрой» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «ГК «Регионжилстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) в пользу М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе гор. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-026) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Взыскать с АО «ГК «Регионжилстрой» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.