Дело №2-721/2023

44RS0002-01-2022-005061-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником в результате ДТП, указывая, что Ответчик работал у истца в качестве водителя служебного автомобиля марки Газель 172412 г/н №. 07 декабря 2021 года в 16 часов 56 минут в районе <...>, ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Газель 172412 г/н № принадлежащего истцу и транспортного средства Митсубиси L200 г/н № принадлежащего третьему лицу - Н. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавшим (Н., Д.), был причинен имущественный и моральный вред. После проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия пострадавшие обратились в суд за взысканием причиненного вреда. Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1205/2022 от 24 мая 2022 года с него, как собственника транспортного средства марки Газель 172412 г/н №, в пользу третьих лиц взысканы следующие выплаты материальный ущерб и судебные расходы в общей сумме 638798 руб. Данная сумма была выплачена истцом в пользу потерпевшего в полном объеме, что документально подтверждено. Ответчик в рамках дела об административном правонарушения был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, а потому на нем лежит полная материальная ответственность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумма выплаченного ущерба в размере 638798 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4069,06 руб. за период с 01.11.2022 по 01.12.2022 и далее по дату фактического возмещения ущерба, также истец просит взыскать в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9629,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в части суммы ущерба, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Поскольку судебное извещение не вручено ответчику и возвращено в адрес суда без вручения по истечении срока хранения, и правила доставки почтовой судебной корреспонденции соблюдены, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, а потому считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Материалами дела подтверждено, что 07 декабря 2021 года в 16 часов 56 минут в г. Ярославль в районе дома 81 Ленинградского проспекта произошло ДТП в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Газель 172412 г/н № совершил ДТП в результате которого получил механические повреждения автомобиль Митсубиси L200 г/н № принадлежащий Н., а также получил травму водитель автомобиля Митсубиси L200 г/н № Д.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1205/2022 от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 30.07.2022 с ФИО1 в пользу Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 586 668,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9066,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000,00 рублей, на копирование документов 4950,00 рублей, по отправке корреспонденции 1034,00 рублей, по оплате заключения об оценке 11000,00 рублей.

Также данным заочным решением с ФИО1 в пользу Д. в счет компенсации морального вреда взысканы 30000.00 рублей, судебные расходы по отправке корреспонденции 430,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 5000,00 рублей, а всего заочным решением с ФИО1 взыскано 658 148,60 руб.

В данном деле ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, и решение суда не обжаловал, таким образом, обстоятельства, установленные данным решением имеют для ФИО2 преюдиционное значение.

Вышеуказанная сумма была уплачена ФИО1 в рамках исполнительного производства в полном размере, что подтверждается квитанциями 27.10.2022.

ФИО1, заявляя ко взысканию с ФИО2 данных расходов, ссылается на положения ст.ст. 238, 248 Трудового кодекса РФ.

Из сведений ЕГРЮЛиП следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как указывает истец в иске, ФИО2 состоял с ним в фактических трудовых отношениях в должности водителя, что подтверждается перепиской ФИО1 с ФИО2 о выплате аванса, об обслуживании автомобиля, о графике работы, о заправке автомобиля.

Также факт трудовых отношений ИП ФИО1 с ФИО2, подтверждается представленными представителем истца маршрутными листами выданными на ФИО2 за период с мая 2020 по декабрь 2021 г.

Ответчиком факт трудовых отношений между ним и ФИО1, не оспорен.

То обстоятельство, что трудовой договор между ФИО1 и ФИО2 не был оформлен надлежащим образом, в данном случае правого значения не имеет, поскольку в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярослевской области № 18810076210005702073 от 07.12.2021 ФИО2 по факту спорного ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не оспорено.

Таким образом, поскольку ущерб ФИО2 в результате административного правонарушения, то имеются все основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, а потому возмещенный работодателем потерпевшим ущерб в заявленном размере 638 798,00 руб. подлежит возмещению Ответчиком в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 9587 руб. 98 коп. исходя из поддержанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от 29.07.2015) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 638 798 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9587 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 г.