Решение по делу № 2-1733/2022 от 30.01.2023 | Лаишевский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее – РОО «Советник») в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис») о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее по тексту - ООО «Дионис») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 51.16 кв.м. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дольщики взяли на себя обязательства оплатить цену квартиры в размере 2 777 988 рублей, определенная из расчета 54 300 рублей за 1 кв.м.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал в собственность дольщикам <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Однако после передачи участникам квартиры, обнаружились недостатки, которые заключаются в том, что в квартире продувают окна.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ дольщики просили провести проверку качества с последующей выплатой суммы соразмерного уменьшения цены договора, однако в добровольном порядке претензия не исполнена.

Согласно акту осмотра квартиры выявлено несоответствие оконных блоков <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков с дальнейшей заменой и материалов составила сумму в размере 36 000 рублей.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора 36 000 рублей, неустойку в размере 92 160 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 360 рублей в день, неустойку в размере 360 рублей в день со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель РОО «Советник» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с представленным заключением ответчика согласен.

Истцы в суд не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заключение, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 34 865 рублей, в отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку и штраф.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона о долевом строительстве обязательства к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в качестве участников долевого строительства и ООО «Дионис» заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЮП 1.4/39-34, согласно которому застройщик обязался построить и передать участникам объект долевого строительства – квартиру.

Квартира по договору участия в долевом строительстве передана ФИО1 и ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Истцы в связи с обнаружением в квартире недостатков, обратились к Ответчику, путем направления письменной претензии (л.д. 8).

Согласно акту осмотра квартиры, подготовленного ИП ФИО3, выявлено несоответствие оконных блоков №, стоимость устранения недостатков с дальнейшей заменой и материалов составила сумму в размере 36 000 рублей (л.д. 20).

Ответчиком представлено в суд заключение №, по результатам которого установлено, что дефекты, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ на объекте, подтверждены частично, а именно подтвержден факт наличия продувания ПВХ балконов, а именно выявлены дополнительные недостатки, влияющие на эксплуатационные характеристик изделия; подтвержден факт проникновения атмосферных осадков через конструкцию остекления. Определено, что средняя стоимость работ по устранению недостатков составляет 34 865 рублей.

Истец с представленным заключением ответчика и указанной суммой устранения недостатков согласился.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение предусмотренного договором обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта, качество которого не соответствует строительным нормам и правилам, техническим и иным требованиям, установленным действующим законодательством, а именно продувание ПВХ балконов.

При этом получивший в собственность объект долевого строительства, покупатель при обнаружении в пределах гарантийного срока (не менее 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования) недостатков, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку наличие дефектов, заявленных в претензии к застройщику, подтверждены частично, определена стоимость работ по устранению недостатков в сумме 34 865 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока удовлетворения требований) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 160 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 360 рублей в день, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 360 рублей в день.

Согласно статье 23 Закон о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) исходя из стоимости восстановительных работ (34 865 рублей), и неустойка со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Судом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости восстановительных работ в размере 34 865 рублей.

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Ответчиком заявлено требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие нарушений прав потребителя, длительный период неисполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно истцами заявлены требования о взыскании штрафа.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма нашла свое отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что нарушение прав потребителей имело место до введения в действие Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», требования потребителя не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом из расчета: 34 865 рублей + 10 000 рублей + 10 000 рублей / 2 = 27 432,50 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 13 716, 25 рублей, в пользу РОО «Советник», действующей в интересах потребителей, штраф в размере 13 716, 25 рублей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд считает необходимым исполнение настоящего решения в части взыскания неустойки, штрафа отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 668,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях, в счет уменьшения цены договора 34 865 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 716, 25 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 13 716, 25 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 2 668,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева