дело № 2 - 451/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000118-35

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 28 марта 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 955,27 рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 484,32 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимала должность директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы». В соответствии с распоряжением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от 30.12.2021№ 499-лс трудовой договор расторгнут, ФИО1 освобождена о занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 данного распоряжения, с ней необходимо произвести полный расчет выплат в связи с увольнением за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы». На момент увольнения задолженность по заработной плате Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» составляла 53 955,27 рублей. До настоящего времени задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО3 поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске, просили суд их удовлетворить, суду пояснили, что заработная была начислена истицей за октябрь, ноябрь и декабрь 2021, однако не выплачена, в связи с тем, что на счета предприятия наложены аресты.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требования, просил суд отказать в полном объеме, о чем представил также письменные возражения. Суду пояснил, что согласно положениям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составляет 12750 рублей, а не 20300 рублей как указано истцом, кроме того, в настоящее время органами правопорядка проводится до следственная проверка по факту излишне начисленной и полученной истцом заработной платы за период её трудовой деятельности в ГМУТП «Дары природы». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Георгиевского городского округа <адрес> издано распоряжение №-лс, согласно которому расторгнут трудовой договор с ФИО1, она освобождена от занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» ФИО1 администрация Георгиевского городского округа <адрес> произвела с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией юридического лица ФИО1 была заблаговременно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, напротив, своими действиями, связанными с воспрепятствованием, уклонением от проведения проверки счетной палатой финансово-хозяйственной деятельности предприятия в период ее трудовой деятельности в качестве руководителя, сокрытием, не передачей в архив, и не предоставлением ликвидационной комиссией финансово-хозяйственной документации, отчетности, иной документации деятельности ГМУТП (кадровые документы, договоры с контрагентами со всеми дополнениями, внутренняя и внешняя корреспонденция, статистическая, налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерская первичка, касса, прочие документы) - злоупотребляет своими правами и причиняет вред законным и интересам предприятия. Учитывая сокрытие ФИО1 финансово-хозяйственной документации, отчетности, иной документации деятельности ГМУТП (кадровые документы, договоры с контрагентами со всеми дополнениями, внутренняя и внешняя корреспонденция, статистическая, налоговая, бухгалтерская отчетность, бухгалтерская первичка, касса), решить вопрос о наличии задолженности по заработной плате не представляется возможным, до истребования от истца финансово-хозяйственной документации с целью назначения и проведения ревизии. Так как ФИО1 являлась единоличным руководителем ГМУТП «Дары природы» она самостоятельно должна была произвести расчет выплат.

Третье лицо представитель администрации ГГО ФИО2, в судебном заседании возражала, просила отказать, о чем также представила письменные возражения. Суду пояснила, ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности директора ГМУТП «Дары природы», как руководитель самостоятельно осуществляла начисление и выплату себе заработной платы за счет средств предприятия. О предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по расчету и выплате заработной платы лежала на самой ФИО1

Государственная инспекция труда в <адрес> (Роструд) представителя в судебное заседание не направила, Конкурсный управляющий ФИО5, в судебное заседание не явился, представил суду согласие на рассмотрение данного дела, извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющийся явке, по имеющимся в нем доказательствам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 1, статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала должность директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы».

В соответствии с распоряжением администрации Георгиевского городского округа <адрес> от 30.12.2021№-лс трудовой договор расторгнут, ФИО1 освобождена о занимаемой должности директора Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 данного распоряжения, с ней необходимо произвести полный расчет выплат в связи с увольнением за счет средств Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы». (л.д. 10)

Расчетной ведомостью подтверждается, что ФИО1 работала в ГМУТП «Дары природы» в должности директора и, что задолженность ГМУТП «Дары природы» по заработной плате перед ФИО1 составляет 53 955,27 рублей, заработная плата начислена истцу, но не выплачена. (л.д. 141,142)

Таким образом, на момент увольнения задолженность по заработной плате Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» составляла 53 955,27 рублей.

Долг общества перед истицей, а также сумма заработной платы за спорный период подтверждается названной ведомостью, расчетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и другими документами представленными истицей, а также расчетом с указанием суммы начисленной заработной платы. Расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Сведения об индексации заработной платы истицы и тарифная ставка в размере 20 300 рублей подтверждаются Приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178)

Кроме того, законодатель предусмотрел право работников на индексацию заработной платы при этом право работника на индексацию не зависит от усмотрения работодателя.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 53 955,27 рублей является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что заработная плата ФИО6 была начислена, но не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 14 484,32 рубля, расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком представлен не был.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования ФИО1 в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя ее в пользу компенсации морального вреда, суд учитывает нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно её права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение, пояснения истца, что в указанный период иного заработка она не имела, характер и глубину нравственных страданий и переживаний ФИО1, учитывает и объем вины работодателя, согласно пояснениям сторон, заработная плата не могла быть выплачена, поскольку на счета предприятия были наложены аресты, в связи с чем считает целесообразным взыскать с ГМУТП «Дары природы» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Георгиевскому муниципальному унитарному торговому предприятию «Дары природы» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 53 955,27 рублей.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 14 484,32 рубля.

Взыскать с Георгиевского муниципального унитарного торгового предприятия «Дары природы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева