УИД № 69RS0036-01-2022-006079-53 судья Самухина О.В. 2023 год

дело № 2 - 586/2023 (33 – 3605/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 августа 2023 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 196252,08 руб., неустойку за период с 15 сентября 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственную пошлину в размере 7425,04 руб.

Идентификаторы сторон: истец ФИО1 - паспорт гражданина РФ №, ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ИНН №».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование -Жизнь» о взыскании уплаченных по договору № от 18 апреля 2022 года денежных средств в сумме 196252 рубля 08 копеек, неустойки в сумме 196252 рубля 08 копеек, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что одновременно с кредитным договором № от 18 апреля 2022 года, заключенным между истцом и АО «Альфа-Банк», между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» были заключены два договора страхования. Согласно условиям кредитного договора для применения дисконта в размере 6% от процентной ставки заемщик должен был заключить договор страхования жизни. Как кредитный, так и договоры страхования были подписаны истцом одновременно путем сообщения сотруднику банка кода из СМС-сообщения, после чего в кассе банка истцу выдали денежные средства. 31 августа 2022 года кредит был полностью погашен. В связи с досрочным погашением кредита 01 сентября 2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования № от 18 апреля 2022 года, содержащее требование о возврате страховой премии пропорционально действию договора страхования. Письмом от 13 сентября 2022 года в удовлетворении требований о возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года в удовлетворении требований истца о возврате страховой премии, взыскании неустойки также было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив своего представителя ФИО2, который просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил возражения на иск, в которых полагал исковые требования необоснованными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на ошибочность вывода суда о заключении договора страхования № от 18 апреля 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Отношения сторон по данному договору страхования не подпадают под признаки, установленные ст. 11 Закона «О потребительском кредите (займе)». Исходя из ч. 10 ст. 11, ч. ч. 2.4 ст. 7 указанного закона, простое упоминание договора потребительского кредита (займа) в договоре страхования само по себе не позволяет расценить договор страхования как заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Договор страхования № от 18 апреля 2022 года такими признаками не обладает, напротив, согласно разделу «страховые случаи (страховые риски)» договора размер страховых сумм в течение всего срока действия договора страхования по всем страховым рискам является единым и фиксированным. Поскольку банк или иное лицо не указано выгодоприобретателем ни в одном из договоров страхования, то выгодоприобретателем является сам застрахованный (его наследники). Страховая сумма по договору страхования № определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю (застрахованному) банком в рамках договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита.

В п. 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта договор страхования должен предусматривать в качестве страховых рисков «смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая». При этом договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на застрахованного радиации или радиоактивного заражения. Однако, согласно разделу «страховые случаи (страховые риски)» договора страхования №, в частности, по риску «инвалидность застрахованного» не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате любых несчастных случаев (внешних событий). Также согласно п. п. 1.4, 5.3 договора страхования № не признаются страховыми случаями риски, произошедшие вследствие стойких нервных или психических расстройств (включая эпилепсию), а также произошедшие вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения. Договор страхования № не соответствует признакам п. 18 Индивидуальных условий.

Под признаки договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подпадает лишь договор №, в отношении которого положения закона о досудебном порядке разрешения спора истцом соблюдены не были.

По мнению подателя жалобы, решение суда не содержит обоснования возврата части страховой премии по договору страхования №, выводов о принадлежности договора страхования, заключенному в целях исполнения обязательств по кредиту. Досрочный возврат кредита в рассматриваемой ситуации не прекращает существования страхового риска по договору страхования №, поэтому часть страховой премии не подлежит возврату.

Судом не принято во внимание, что страховая сумма по договору страхования является фиксированной и не изменяется при погашении кредита. При досрочном погашении кредита обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 958 ГК РФ, не наступило, поскольку страховыми случаями по договору страхования № являются: «смерть застрахованного», «инвалидность застрахованного»; «потеря работы». Из этого следует, что для наступления оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ необходимо, чтобы отпала вероятность наступления страховых рисков, то есть основанием для возврата страховой премии является прекращение договора страхования по объективным обстоятельствам, влекущим невозможность наступления страхового случая, а не «утрата страхового интереса». Поскольку невозврат кредита не является страховым риском в соответствии с условиями договора страхования, то досрочный возврат кредита не прекращает вероятность наступления риска, предусмотренного договором страхования. При наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования независимо от погашения задолженности по кредитному договору или нет.

Кроме того, в жалобе указано, что истцом был пропущен срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав с ответчика неустойку в сумме 196252 рублей 08 копеек, штраф в сумме 197752 рубля 08 копеек, полагая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» истец ФИО1, критикуя ее доводы как несостоятельные, отметил, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о заключении договора страхования №, при подписании заявления о получении кредита путем сообщения одного кода из СМС-сообщения истец одновременно подписал и все остальные документы, не имя возможности с ними ознакомиться, договор страхования заключен в результате недобросовестного поведения страховой компании и банка. Договор страхования был заключен истцом исключительно с целью получения пониженной ставки по кредитному договору. Страховая сумма по двум договорам страхования одинаковая и соответствует сумме кредита, страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договором страхования при заключении договора потребительского кредита. Заключение договора страхования № повлияло на полную стоимость кредита, включающую в себя страховую премию по спорному договору страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы собственной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 1126000 рублей со сроком возврата 84 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор добровольного страхования по программе «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № на период с 18 апреля 2022 года на 84 месяцев, страховая премия составила 215556 рублей 94 копеек, которые были уплачены истцом в тот же день за счет средств кредита.

Также 18 апреля 2022 года между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен еще один договор добровольного страхования по программе «страхование жизни и здоровья» № на период с 18 апреля 2022 года на 13 месяцев, по которому страховая премия составила 4157 рублей 19 копеек, уплаченных истцом в тот же день за счет средств кредита.

При этом в пункте 11 кредитного договора в качестве цели использования потребительского кредита указано: добровольная оплата заемщиком по договору дополнительных услуг по программе «страхование жизни и здоровья», «страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В пункте 18 кредитного договора в разделе «договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий» указано, что для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования с приведением критериев, которым должен соответствовать договор страхования.

Приложением к кредитному договору является «заявление заемщика», в котором имеется пункт следующего содержания: «прошу перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного страхования, для чего поручаю банку составить от моего имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств ООО «АльфаСтрахования-Жизнь».

Ответчиком в материалы дела представлен отчет о подписании электронных документов, из которого следует, что ФИО1 18 апреля 2022 года в 11 часов 17 минут 45 секунд одной электронной подписью подписано сразу несколько документов, поименованных как: график платежей, защита от потери работы и дохода, заявление заемщика, заявление на получение кредита наличными, заявление на страхование, индивидуальные условия к договору, полис-оферта по программе страхование жизни и заемщика кредитов наличными. Указанные документы, как следует из отчета, подписаны одновременно посредством одного сгенерированного кода.

31 августа 2022 года истцом было произведено досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк».

За период действия договоров страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось.

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 01 сентября 2022 года ФИО1 направил заявление в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отказе от договора страхования № от 18 апреля 2022 года и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально сроку действия договора в размере 196252 рублей 08 копеек.

13 сентября 2022 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в удовлетворении требований ФИО1, аналогичный отказ был дан истцу и 24 октября 2022 года.

Ввиду невозвращения ответчиком части страховой премии ФИО1 обратился с требованием о ее взыскании к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от 16 ноября 2022 года № в удовлетворении данного требования отказал со ссылкой на то, что истцом пропущен 14-тидневный период охлаждения, в течение которого возможен возврат страхователю неиспользованной части страховой премии в связи с отказом от договора страхования.

Руководствуясь п. 1 ст. 934, п. п. 1 - 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору страхования денежные средства в размере 196252 рублей 08 копеек, неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 3000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30000 рублей, применив к штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования между истцом и ответчиком № от 18 апреля 2022 года следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств истца перед банком по договору потребительского кредита, так как его полная стоимость включала в себя страховую премию по спорному договору страхования, оплачиваемую банком страховщику, и без указанного условия полная стоимость кредита была бы иная.

Как верно указал суд первой инстанции, так как ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору, то в силу положений части 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» страховщик обязан был возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня обращения истца.

Подлежащую возврату часть страховой премии суд рассчитал следующим образом: обращение ФИО1 получено ответчиком 05 сентября 2022 года. Период неистекшего срока страхования с 15 сентября 2022 года (со дня, следующего за седьмым рабочим днем с момента его обращения к ответчику).

Количество не истекших дней срока действия договора страхования за период с 15 сентября 2022 года по 17 апреля 2029 года - 2407.

215556.94 / 2520 дней (84 месяцев* 30 дней) * 2407 = 205891,09 рублей.

Исходя из такого расчета страховая премия за неиспользованный период действия договора страхования определена судом в размере 205891 рублей 09 копеек.

Выводы суда в части взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 196252 рублей 08 копеек подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» об отсутствии оснований для взыскания уплаченных по договору страхования денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2020 года, статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 12, согласно которой, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же Законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Договор страхования между сторонами заключен 18 апреля 2022 года, то есть после вступления в силу изменений в законодательные акты.

Страховая сумма по договору № от 18 апреля 2022 года является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 индивидуальных условий кредита по договору № от 18 апреля 2022 года предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования.

В свою очередь сведения о кредитном договоре внесены в условия договора страхования № от 18 апреля 2022 года.

Из материалов дела следует, что целевым назначение кредитных средств, как это указано в пункте 11 договора, является уплата страховой премии по спорному договору страхования. Полная стоимость кредита в 1126000 рублей рассчитана банком с учетом суммы на оплату страховых премий по двум договорам страхования, в том числе по спорному договору.

Из материалов дела также усматривается, что страховая сумма по спорным договорам страхования тождественна сумме предоставленного кредита банком - 1126000 рублей. Срок страхования соответствует сроку кредитования - 84 месяцев. Страховая премия была оплачена банком от имени заемщика в соответствии с «заявлением заемщика», являющимся приложением к кредитному договору, за счет средств предоставленного кредита.

На то обстоятельство, что истец застраховал свои жизнь и здоровье как заемщик по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», указывает также то, что заключение кредитного договора и двух договоров страхования происходило одномоментно, подписание трех договоров со стороны ФИО1 произошло путем передачи представителю Банка одного пароля (кода), полученного в одном СМС-сообщении.

Кроме того, в своих объяснениях истец ФИО1 ссылался на то, что кредит предоставлен ему с пониженной ставкой, условием получения пониженной ставки было заключение спорного договора. Указанный довод стороной ответчика не был опровергнут. Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования не имел.

Истец является потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях. Условия кредитного договора и договора страхования были предложены ему кредитором и страховщиком, поскольку эти договоры являются договорами присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

На основе анализа приведенных выше условий кредитного договора и спорного договора страхования в их совокупности для потребителя суд пришел к правомерному выводу о взаимной связи между этими договорами и обусловленности заключения договора страхования необходимостью получения кредита с пониженной ставкой, договор добровольного страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, о чем истец последовательно указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Как верно указал суд первой инстанции, истец заключил договор страхования одновременно с кредитным договором именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора, оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика за счет кредитных денежных средств. Ответчиком не опровергнуты доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и не представлены доказательства того, что истцу в доступной и понятной форме была предоставлена информация о возможности получения кредита на тех же условиях, но без заключения спорного договора страхования жизни и здоровья.

Довод апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что договор страхования № от 18 апреля 2022 года не заключался в целях обеспечения обязательств заемщика по договору потребительского кредита и не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку судом установлено, что страховщик фактически произвел деление страховых рисков путем заключения двух договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

При таких обстоятельствах доводы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что один договор страхования № от 18 апреля 2022 года заключен в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита от 18 апреля 2022 года, а другой – № от 18 апреля 2022 года преследовал иные цели заключения, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существования страхового риска по договору страхования №, также основанием для отмены решения суда не является, так как страховщик, заключая два договора страхования от одной даты, в нарушении требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, фактически разделил страховые риски при заключении заемщиком договора потребительского кредита.

Выводы суда первой инстанции полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Центрального Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)», с учетом установленных обстоятельств данного спора.

Так, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 года № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

При таких обстоятельствах договоры страхования заключены в обеспечение исполнения истцом обязательств по договору потребительского кредита.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.

Кроме того, то обстоятельство, что в договор страхования были включены иные страховые риски, имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Под обходом закона следует понимать использование формально не запрещенной в конкретных обстоятельствах правовой конструкции ради достижения цели, отрицательное отношение законодателя к которой следует из установления запрета на использование иной правовой конструкции, достигающей ту же цель.

Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.

Ссылку ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на судебную практику по аналогичным делам судебная коллегия не принимает, так как указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей на основании установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя судебная коллегия находит правильными, в полной мере соответствующими ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывающими конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», судом не приведено, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты неиспользованной части страховой премии в пользу истца, последний в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты лишь процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взиманию по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), что судом первой инстанции учтено не было.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя по делу не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору страхования денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик уклонился от возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору страхования, ФИО1 в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата суммы этих средств.

Письмо об отказе от договора страхования и возврате денежных средств было получено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» 05 сентября 2022 года, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 13 сентября 2022 года, что соответствует требованиям п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и сроку, установленному ФИО1 в заявлении об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 01 октября 2022 года.

С момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции в период по 01 октября 2022 года включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 08 декабря 2022 года (заявленный в иске период взыскания неустойки) согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ составил 2742 рубля 15 копеек ((196252.08 х 7,5%) : 365 дн. х 68 дн.), которые подлежат взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1

Учитывая изложенное, следует пересчитать сумму штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: (196252.08 + 2742.15 + 3000.00)*50% = 100997 рублей 10 копеек.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании неустойки и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2742 рублей 15 копеек, при этом размер подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежит увеличению с 30000 рублей до 100997 рублей 10 копеек.

В связи с изменением взысканных судом сумм размер подлежащей взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственной пошлины подлежит уменьшению с 7425 рублей 04 копеек до 5179 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2023 года отменить в части удовлетворения искового требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, постановив в указанной части новое решение об отказе во взыскании неустойки и взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2742 рублей 15 копеек.

То же решение изменить, увеличив размер подлежащего взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с 30000 рублей до 100997 рублей 10 копеек, а также уменьшив размер подлежащей взысканию с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ - город Тверь государственной пошлины с 7425 рублей 04 копеек до 5179 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

С.П. Лозина