УИД 77RS0035-02-2022-003672-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 сентября 2022 года

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2022 по иску СНТ «Север» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Север» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что со счета СНТ «Север» в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) адрес были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 на общую сумму сумма, в том числе: платежным поручением № 94 от 24.08.2020 на сумму сумма, платежным поручением № 114 от 14.09.2020 на сумму сумма, платежным поручением № 134 от 07.10.2020 на сумму сумма. Поскольку платежи были совершены истцом без законных на то оснований, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Направленная 17 ноября 2021 года в адрес ответчика претензия о возврате указанной суммы, осталась без ответа, денежные средства не возвращены до настоящего времени. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.71-72).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщении, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Поскольку судом предприняты меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления почтовых уведомлений о судебном заседании по его последнему известному месту жительства и месту регистрации, суд полагает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела выполнены, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам (ст. 167 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что со счета СНТ «Север» в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) адрес были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 на общую сумму сумма, в том числе: платежным поручением № 94 от 24.08.2020 на сумму сумма, платежным поручением № 114 от 14.09.2020 на сумму сумма, платежным поручением № 134 от 07.10.2020 на сумму сумма (л.д. 26-28).

17 ноября 2021 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму сумма (л.д.35-38), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму сумма с учетом недоказанности ответчиком обоснованности получения данных средств.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.29).

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Север» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в пользу СНТ «Север» с ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев