Судья Патлай И.А. № 22-3317/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким наказанием - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене оставшейся части наказания принудительными работами; мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (конец срока: ДД.ММ.ГГГГ).

Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами возникло, с учетом положений ст.10 УК РФ, по отбытии половины от назначенного срока наказания -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденным направлено в Артемовский городской суд <адрес> ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.80 УК РФ, с указанием на отбытие установленной части наказания; при этом утверждает, что наказание считает справедливым, вину признает полностью, приговор не обжаловал; установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет; активно участвует в общественной жизни и благоустройстве колонии, поощрялся администрацией ИУ, находится на обычных условиях отбывания наказания, проходит обучение по специальности повар 3 разряда, имеет специальность- автослесарь, работает; социальные связи не утрачены, семейные отношения хорошие, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный, согласно расписке, извещен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просил рассмотреть ходатайство без его участия.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовский городской суд <адрес> по итогам судебного заседания, проведенного с участием защитника- адвоката Гордиенко О.В., представителя ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 и прокурора Мельник Л.Н., вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием- принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как несправедливое, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами; в обоснование заявил, что взыскания им были получены до вступления приговора в законную силу, а в период отбывания наказания взысканий не имел; представленная ИУ информация по взысканиям противоречит нормам УИК РФ, незаконна и не могла рассматриваться как одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства; кроме того, вопреки установленному в судебном заседании о том, что официально не трудоустроен, он работает с ДД.ММ.ГГГГ в швейном участке №, что могло повлиять на выводы суда при вынесении решения; также в судебном заседании не представлена информация о получении им в колонии профессионального образования- «повар-пекарь 4 разряда»; в силу этого, данное обстоятельство, как положительно его характеризующее, не могло быть учтено судом, а потому принятое решение является незаконным.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, поданное осужденным ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами разрешено судом в соответствии с правилами о подсудности рассмотрения данного вопроса и с учетом требований ст. 80 УК РФ, в силу которых осужденному к лишению свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия определенной части наказания (в зависимости от тяжести преступления и, с учетом ФЗ от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, вступившего в силу с 08 января 2019 года, от испрашиваемого вида наказания), при этом учитывается поведение лица в период отбывания наказания.

Так, в отношении ФИО1, осужденного к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, правомерно применены положения ч.2 ст. 80 УК РФ (в ред. закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ, до внесения изменений, ухудшающих положение осужденного, в силу действия ст.10 УК РФ), согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно: принудительными работами, после фактического отбытия им не менее половины от назначенного срока наказания по приговору суда.

При этом основательно учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в числе которых 4 взыскания, полученных в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес> в 2019 году за закрытие обзора видеокамеры, которые в настоящее время погашены; в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и за весь период имеет 1 поощрение - благодарность от ДД.ММ.ГГГГ за косметический ремонт локального сектора отряда 4 (второе поощрение получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после вынесения решения суда); администрацией учреждения в целом характеризуется посредственно, его ходатайство о замене наказания принудительными работами не поддержано; причем, в представленной в материале характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие официального трудоустройства, а характеристике, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (истребована судом апелляционной инстанции в целях проверки апелляционного довода о трудоустройстве), отмечено, что работает швеем в швейном цехе с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи ходатайства, дополнительных сведений суду не представил; в силу этого, в постановлении суда приведены имеющиеся в материале данные о том, что официально не трудоустроен.

Представитель учреждения в судебном заседании не поддержано ходатайство осужденного, прокурор возражал против замены наказания более мягким, а защитник осужденного- адвокат Гордиенко О.В. настаивала на удовлетворении ходатайства, обращая внимание на сведения, положительно характеризующие ФИО1

Суд первой инстанции, выслушав стороны и исследовав в судебном заседании имеющееся в материале, с обозрением личного дела осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку по месту отбывания наказания осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, его поведение за весь период примерным не является, имеет 1 поощрение и 4 погашенных взыскания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм, регламентирующих разрешение поставленного вопроса; имеющееся в материале по периоду отбытия назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы не является безусловным для замены не отбытого наказания принудительными работами.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают не согласие осужденного с принятым решением, что не является веским для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства; а не отражение судом в решении данных о получении осужденным в колонии профессионального образования не является безусловным основанием для замены оставшегося срока лишения свободы более мягким наказанием- принудительными работами.

Соблюдение Правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения и пр. является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного; в соответствии со ст.103 УИК РФ, каждый обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; положительное поведение осужденного является неотъемлемой частью нормы поведения в местах лишения свободы, как и добросовестное отношение к труду, хорошее поведение осужденного, в силу его статуса.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для осужденного, отбывающего лишение свободы,- в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> края.