Решение по делу № 2А-1905/2022 от 15.12.2022 - о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности.

УИД: 51RS0№-61

Дело № 2а-2023 (2а-1905/2022) ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Муравьеве А.М.,

с участием представителя административного истца по ордеру ФИО2,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее также Управление Росреестра по Мурманской области) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности. В обоснование требований указал, что *** умер его старший брат ФИО1 *** года рождения. После смерти ФИО5 осталось наследственное имущество: объект недвижимости - здание очистных сооружений, общей площадью ***, расположенное по адрес***, принадлежащее умершему на основании договора купли-продажи недвижимости № от *** и акта приема передачи от ***. Решением *** суда *** от *** по делу №, был установлен факт принятия им причитающегося ему наследства после смерти брата ФИО1. Истцом был подготовлен технический паспорт объекта, путем обращения в ГОБУ «Центр Технической Инвентаризации и пространственных данных», согласно которому, площадь объекта составила *** Оплатив государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, направил административному ответчику для регистрации права собственности на вышеуказанный объект документы, однако решением от *** ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документа, поскольку административный ответчик посчитал, что решение Кольского районного суда от *** по делу № и договор купли-продажи недвижимости № от *** таковыми не являются. Полагает отказ административного ответчика неправомерным, нарушающим его права.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный регистратор ФИО6.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах административного искового заявления, полагала, что решение *** суда *** от *** по делу № является основанием для внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на здание очистных сооружений, общей площадью ***, расположенное по адрес*** за административным истцом.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Мурманской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, представила письменные возражения. Обратила внимание, что решение *** суда *** от *** по делу № устанавливает факт принятия административным истцом наследства, оставшегося после смерти его брата, а не устанавливает право собственности за ним на принятое наследственное имущество. Кроме того, из решения суда следует, что площадь объекта, в отношении которого устанавливался факт его принятия – ***, а из представленного на государственную регистрацию права собственности технического паспорта на спорный объект, его площадь составляет *** Дополнительно указала на пропуск административным истцом срока на обжалование принятого решения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Федеральным законом порядке.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав (п. 2 ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ одним из таких оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как указано в п. 233 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы, в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта, удостоверяется в: 1) надлежащем оформлении копии судебного акта; 2) вступлении судебного акта в законную силу; 3) наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также в п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 этого закона.

В соответствии с п. 3 п. 238 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, регистратор по результатам правовой экспертизы принимает решение и уведомляет об отказе в государственном кадастровом учете при наличии двух составляющих: неустранения причин, которые препятствовали осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и если наличие данных причин послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением *** суда *** от *** установлен факт принятия ФИО4 наследства после умершего брата ФИО1

*** представитель ФИО4 обратился в отделение ГОБУ «МФЦ МО» по Первомайскому округу с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № площадью ***, расположенного по адрес***.

Решением государственного регистратора от *** государственная регистрация права собственности ФИО4 была приостановлена до *** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из уведомления о приостановлении от *** следует, что основанием приостановления явилось то, что на государственную регистрацию представлено решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №, которым устанавливается факт принятия ФИО4 наследства в виде очистных сооружений общей площадью ***, расположенных по адрес***, при этом, данным решением не устанавливается право собственности ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимости (в нарушение ч. 1 ст. 21 вид регистрируемого права не указан), а иной документ, устанавливающий право собственности, заявителем не представлен.

Кроме того, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, очистные сооружения с кадастровым номером № имеют площадь ***, а в представленном решении суда - ***, что является основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с п. 49 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

В течение срока приостановления предложено представить правоустанавливающий документ и привести в соответствие характеристики объекта недвижимости.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права, *** государственным регистратором ФИО6 заявителю было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права.

Таким образом, по делу установлено, что, обратившись в Управление Росреестра по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации права на объект недвижимости - здание с кадастровым номером №, площадью ***, расположенный по адрес*** административный истец предоставил в регистрирующий орган в качестве основания регистрации судебное решение по гражданскому делу № от *** об установлении юридического факта принятия им наследства.

При этом, из содержания решения следует, что в судебном заседании установлен факт принятия ФИО4 наследства, оставшегося после смерти его брата в виде торгового павильона, расположенного в адрес***, который принял меры по его сохранению, произвел за свой счет расходы по его содержанию. Аналогичный вывод о принятии наследства в виде здания очистных сооружений, общей площадью ***, расположенное по адрес***, из решения *** суда от *** по гражданскому делу № не следует, в нем лишь констатируется факт наличия данного имущества.

Суд считает, что такого рода судебное решение не является правоустанавливающим документом, не содержит вывода о правах на какое-либо имущество, следовательно, не может быть предъявлено в качестве основания регистрации права.

Кроме того, в решении *** суда *** рассматривался вопрос относительно объекта недвижимости площадью ***, в то время как на регистрацию права собственности представлено заявление в отношении объекта, площадь которого составляет ***

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Управления Росреестра по Мурманской области соответствует требованиям закона, не нарушает прав административного истца, которому правильно рекомендовано представить правоустанавливающий документ и привести в соответствие характеристики объекта недвижимости.

Доводы стороны административного истца, его представителя о том, что решение *** суда *** от ***, которым установлен факт принятия ФИО4 наследства является достаточным основанием для государственной регистрации права собственности на здание очистных сооружений с кадастровым номером №, расположенное по адрес***, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Действительно, в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследники вправе обратиться в суд с требованиями об установлении факта принятия наследства либо о признании права собственности в порядке наследования.

Вопреки доводам административного истца, само по себе установление факта принятия им наследства решением суда, не свидетельствует об отсутствии необходимости оформления документа, устанавливающего наличие, возникновение права ФИО4 на недвижимое имущество, который, в свою очередь, подлежит предоставлению на государственную регистрацию.

Учитывая, что в представленном административным истцом на государственную регистрацию решении *** суда *** от *** отсутствует указание на признание за ФИО4 права собственности на спорный объект, подлежащего регистрации согласно его заявлению, а констатирован лишь факт принятия им наследства после смерти его брата, при этом других правоустанавливающих документов, содержащих указание на вид регистрируемого права и конкретный объект, также представлено не было, суд приходит к выводу, что административный ответчик обоснованно приостановил, а в последующем, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших приостановлению - отказал в государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Мурманской области доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

В данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания акта, действия (бездействия) недействительным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования истца к Управлению Росреестра по Мурманской области, государственному регистратору о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно частям 5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что *** представителем административного истца ФИО7 заявление и документы на государственную регистрацию права собственности поданы в Отделение ГОБУ «МФЦ МО» по Первомайскому административному округу.

Пунктом 10 Заявления, представитель указал на личное получение документов в отделении МФЦ.

Срок оказания государственной услуги - в течение 8 рабочих дней с даты приема заявления (опись документов).

Несмотря на это, по истечении срока оказания услуг, указанного в описи, ни сам заявитель ФИО4, ни его представитель ФИО7 не предпринимали действий, чтобы узнать, осуществлена ли государственная регистрация права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества или нет, за документами - не обращались.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Никаких исключений из указанного правила ст. 219 КАС РФ не содержит.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что об отказе в государственной регистрации права ФИО4 стало известно лишь в *** года при получении данного уведомления, суд находит несостоятельными, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением результата государственной услуги заявителем лежит на лице, который выразил желание получить лично документы в отделении ГОБУ «МФЦ МО» по Первомайскому административному округу, неполучение документов из Управления Росреестра по Мурманской области не является основанием для признания причин пропуска срока для обжалования решения регистрирующего органа уважительной, поскольку каких-либо доводов о невозможности получения результата рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов, истцом не приведено.

Оценивая всю совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших ФИО4 своевременно обратиться в суд за разрешением спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия решения о восстановлении ему пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от *** истец ФИО4 обратился в суд *** с пропуском срока, установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В связи с изложенным, на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока без уважительной причины, суд признает не подлежащими удовлетворению требования истца о незаконности решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности также в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, государственному регистратору ФИО6 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и понуждении осуществить государственную регистрацию права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.

***

***

Судья Н.А. Иванова