Дело №5(1)-568/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 28.10.2022г.

г. Бузулук 31 октября 2022 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Дегтяревой И.В.

при секретаре Лукьяновой С.Н.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

** ** **** в ** ** ****. ** ** **** ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с П.В.В., с единым умыслом, направленным на нанесение побоев, нанес более двух ударов кулаком в живот и левый плечевой сустав, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, ссадины в области левой лопатки, кровоподтеков передней брюшной стенки, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что ** ** **** на пруду расположенного за <адрес> отдыхала компания Н.Д.В. с супругой, М.А.Н. и другие неизвестные ему люди. Ему позвонили, пригласили присоединиться к компании и помочь с транспортом, чтобы потом развести людей по домам. Он приехал на автомобиле <данные изъяты> около ** ** **** часов, все находились уже за столами, он присоединился к ним и отдыхал. Затем съездил за супругой, и продолжал отдыхать. Около ** ** **** час. отвез супругу домой, сам вернулся на пруд к компании. Алкогольные напитки не употреблял. Около ** ** ****. он опять поехал за супругой. Не доезжая метров <адрес>, на проселочной дороги увидел автомобиль Н.Д.В. <данные изъяты>, рядом стояла неизвестная иномарка. Н.Д.В. находился возле водительской двери своего автомобиля, рядом стояли трое мужчин, двое из которых были в гражданской одежде, один в форме ДПС. Мужчины отталкивали Н.Д.В. и пытались открыть дверь его машины. Он остановился. П.В.В. подошел к нему, спросил спички и сказал, проезжать дальше. В этот момент Н.Д.В. сказал ему «происходит какой-то беспредел, нужно привезти пацанов». Он поехал обратно на то же место и привез М.А.Н. Подъехав увидел, что Н.Д.В. со своей супругой стоят около машины <данные изъяты>, а мужчина в форме ДПС, как впоследствии выяснилось Д.М.И. и П.В.В. отталкивали их от машины. Третий мужчина в гражданской одежде стоял в 2-3х метрах от машин и снимал происходящее на телефон. Он и М.А.Н. вышли из автомобиля и подошли к ним. На вопрос М.А.Н. «кто такие и что происходит?», П.В.В. ответил: «не Ваше дело, проезжайте дальше». Затем П.В.В. подошел к нему и толкнул его грудью, на что он никак не отреагировал. Затем П.В.В. подошел к толпе, где находились Н.Д.В., М.А.Н., Д.М.И., он проследовал за ним. Н.Д.В. и сотрудник ДПС Д.М.И., стали толкать друг друга еще больше. П.В.В. подходил к ним и вместе с Д.М.И. пытались повалить Н.Д.В. на землю и скрутить ему руки. М.А.Н. в это время разговаривал с мужчиной, который снимал происходящее на телефон. Сам он пытался разнять Д.М.И. и Н.Д.В. Сотрудник ДПС Д.М.И. пытался одеть на Н.Д.В. наручники, но он их разнял. В это время, П.В.В. сел на М.А.Н. и наносил ему удары. Он подбежал, обхватил П.В.В. сзади руками, подмышки за грудь, приподнял его и скинул с М.А.Н.П.В.В. упал на землю. Прямых ударов П.В.В. он не наносил. На дороге замигали огни, прибыло несколько экипажей сотрудников полиции и на этом все прекратилось.

Потерпевший П.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее участвующий в судебном заседании потерпевший П.В.В. пояснил, что ** ** **** он со своим подчиненным М.А.С. и инспектором ДПС Д.М.И.., прибыли на личном автомобиле на территорию Бузулукского района Оренбургской области в соответствии с приказом начальника УМВД России по Оренбургской области № от ** ** **** о проведении профилактических мероприятий на территории, обслуживаемой МО МВД России «Бузулукский». Прибыв на ориентируемый участок автодороги Бугульма-Бузулук, в район водохранилища, необходимо было остановить определенный автомобиль для проведения проверки. В ** ** **** час заметили свет фар от предполагаемого автомобиля, который подпадал под описание. Остановив автомобиль увидели, что им управляет Н.Д.В., рядом находилась женщина. Они представились, показали удостоверения и попросили Н.Д.В. выйти из за руля. Н.Д.В. вышел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, документы свои представлять отказывался. Н.Д.В. кому-то позвонил, и приехал автомобиль <данные изъяты>, который потом уезжал и привез еще несколько человек, среди которых был и М.А.Н. Между ним и М.А.Н. произошла потасовка, в ходе которой он пытался закрываться от ударов, требовал прекратить противоправные действия, при этом, повалили друг друга на землю. В ходе борьбы, то он находился на земле, а М.А.Н. над ним, то наоборот. М.А.Н. нанес ему несколько ударов в область спины фонарем, который держал в руке, а также один удар фонарем в область лба, отчего у него произошло рассечение и началось кровотечение. В это время к ним подбежали Н.Д.В. и ФИО1, один из которых оттолкнул его от М.А.Н. на землю. Затем, Н.Д.В. и ФИО1 стали беспорядочно наносить ему удары по туловищу, а именно в область живота и по левому плечу. ФИО1 нанес ему более 2-х ударов. Д.М.И. пресек противоправные действия. М.А.С. в это время звонил в дежурную часть МО МВД России «Бузулукский». Прекратилось все, когда приехали сотрудники полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.М.И. пояснил, что он занимает должность инспектора ДПС отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. ** ** **** от врио. командира взвода ему поступил приказ совместно с сотрудниками УРЛС УМВД России по Оренбургской области выехать в г.Бузулук для проведения профилактических мероприятий. Выезд в г.Бузулук был осуществлен совместно с начальником инспекции по личному составу П.В.В. и инспектором по особым поручениям инспекции по личному составу М.А.С., на личном автомобиле П.В.В. марки <данные изъяты>. Он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, П.В.В. и М.А.С. - в гражданской одежде. Примерно в ** ** **** час. с целью проверки указанной информации, прибыли на проселочную дорогу в районе <адрес>, где им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. По обстоятельствам произошедшего подтвердил показания П.В.В. и дополнил, что вместе с водителем автомобиля <данные изъяты>, как выяснилось позже фамилия ФИО1 приехал М.А.Н. В какой-то момент увидел, что сначала была потасовка между П.В.В. и М.А.Н., они упали на землю и стали бороться. Затем увидел, что Н.Д.В. и ФИО1 подбежали и оттолкнули П.В.В. от М.А.Н., и каждый стал наносить П.В.В. удары кулаками и ногами по туловищу в т.ч. в область живота, левого плеча. ФИО1 нанес более 2-х ударов кулаком. Увидев происходящее, он сразу побежал на помощь, чтобы прекратить избиение П.В.В. Через некоторое время подъехали сотрудники ППС МО МВД РФ «Бузулукский» и ГИБДД г.Бузулука.

Свидетель М.А.Н. в судебном заседании пояснил, что не видел, как ФИО1 избивал П.В.В. В основном ФИО1 находился возле автомобиля <данные изъяты> и пытался не дать сотрудникам полиции проникнуть в машину Н.Д.В. Сотрудники полиции кидались на Н.Д.В., а ФИО1 их разнимал, отталкивал руками, чтобы не было конфликта, прямых ударов не наносил.

Свидетель Н.Д.В. в судебном заседании показал, что ФИО1 не всегда находился в поле его зрения, поэтому он не видел, наносил ли ФИО1 телесные повреждения П.В.В. или нет.

Выслушав ФИО1, потерпевшего П.В.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения выражается в деянии в форме действия, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ** ** ****, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ** ** **** в период времени с ** ** ****. ** ** **** до ** ** **** ** ** ****., находясь <адрес> ФИО1 применил физическую силу в отношении П.В.В. причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, кровоподтеков передней брюшной стенки;

-протоколами допроса ФИО1 (л.д.15-16), П.В.В.. (л.д.9-12), Д.М.И. (л.д.13-14), Н.Д.В. (л.д.17-18) аналогичными показаниям данными в судебном заседании;

-письменными объяснениями ФИО1 от ** ** ****. (л.д.29);

-постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бузулукский» А.Н.А. от ** ** **** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

-заключением Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** согласно которого у П.В.В. имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека и ссадин (3) левого плечевого сустава, ссадины в области левой лопатки, кровоподтеков задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеков передней брюшной стенки, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, и при обстоятельствах, указанных в определении, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека;

-приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука от ** ** ****. в отношении М.А.Н.

-протоколом об административном правонарушении № от ** ** ****

Исследованная в судебном заседании и приведенная в постановлении совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями КоАП РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Об обстоятельствах произошедшего суд за основу берет показания потерпевшего П.В.В., поскольку в судебном заседании он подробно рассказал, как происходили события происшедшего, твердо указал, что именно ФИО1 столкнул его с М.А.Н. и когда он лежал на земле ФИО1 нанес ему более двух ударов кулаком в область живота и левого плеча.

Суд не видит каких-либо оснований, позволяющих усомниться в объективности показаний потерпевшего П.В.В.., вопреки возражениям ФИО1, поскольку на протяжении всего производства по уголовному делу в отношении М.А.Н. по ст.115 ч.2 УК РФ потерпевший П.В.В. по юридически значимым обстоятельствам давал стабильные показания, в связи с чем, суд признает их допустимым доказательством.

Так, в первоначальных показаниях П.В.В. указывал, что в ходе потасовки Н.Д.В.., ФИО1 и М.А.Н. повалили его на землю и все стали наносить удары по голове, лицу, туловищу. Н.Д.В. и ФИО1 каждый нанес удары по туловищу и плечевому суставу.

Считать показания потерпевшего П.В.В., оговором ФИО1 или не доверять им по другим причинам, у суда нет никаких оснований.

При этом, оценку действиям Н.Д.В.. и ФИО1 суд в приговоре от ** ** **** в отношении М.А.Н. не давал, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводилось только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Указанные в заключении Бузулукского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** телесные повреждения, причиненные потерпевшему П.В.В., являлись предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению М.А.Н.., и совокупность тех телесных повреждений, которая была причинена действиями М.А.Н. нашла свое отражение и установлена приговором мирового судьи о привлечении последнего к уголовной ответственности по п.п. «в», «г» ч.2 ст.115 УК РФ.

В объем предъявленного ФИО1 нарушения вменяется нанесение П.В.В. побоев в виде более двух ударов кулаком в живот и левый плечевой сустав. В данном случае, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Показания потерпевшего П.В.В. согласуются также с показаниями свидетеля Д.М.И., который в судебном заседании подтвердил, что когда П.В.В. находился на земле ФИО1 вместе с Н.Д.В. и М.А.Н. наносили ему удары кулаками и ногами.

Анализируя приведенные в постановлении показания потерпевшего П.В.В. и свидетеля Д.М.И.., суд отмечает их согласованность между собой, каких-либо существенных противоречий они не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного правонарушения, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, вопреки позиции ФИО1, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

В тоже время, суд критически относится к показаниям свидетеля М.А.Н. показавшего в судебном заседании, что ФИО1 не наносил П.В.В. удары, поскольку с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях и заинтересован помочь ФИО1 уйти от административной ответственности и избежать наказание.

Доводы самого ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшему П.В.В. телесных повреждений, опровергается совокупностью выше приведенных доказательств и расценивается как избранный им способ защиты.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности (ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ).

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вид наказания с учетом всех обстоятельств, суд находит соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения реализации задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (МО МВД России «Бузулукский» по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 560301001 ОКТМО 53712000 Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г.Оренбург: кор/с 40102810545370000045 БИК 015354008 номер счета получателя платежа 03100643000000015300 КБК 18811601061010101140, УИН 18880456210568687271, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что сумма административного штрафа, вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.32.3 КоАП РФ.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Дегтярева И.В.