Дело №2а-448/2023
УИД 33RS0001-01-2022-005793-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 06 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении ходатайства взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу ОСП Суздальского района и неуведомлении об этом в письменной форме взыскателя.
В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном постановлении указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежат удовлетворению в связи с тем, что исполнительное производство передано по территориальности в ОСП Суздальского района, а также на необходимость взыскателю направить всю информацию туда. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила необоснованное бездействие, не направив ходатайство взыскателя в ОСП Суздальского района.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованных лиц – законный представитель ФИО3 - ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Владимирской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с несовершеннолетней ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в сумме ..... (л.д.31-33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП Суздальского района Владимирской области ввиду установления регистрации должника по адресу: <адрес> (л.д.47-48).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района Владимирской области (л.д.49).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление (ходатайство) № об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО4 с указанием конкретных счетов и денежных сумм на этих счетах (л.д.15-18).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления (ходатайства), поскольку исполнительное производство передано по территориальности в ОСП Суздальского района, в котором указано, что для совершения исполнительских действий взыскателю необходимо направить всю информацию туда (л.д.19).
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Такие заявления и ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
В то же время, в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 статьи 64.1 Закон об исполнительном производстве).
Исходя из анализа вышеприведенных норм закона, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 отсутствовали полномочия по вынесению ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнительное производство №-ИП находилось в производстве ОСП Суздальского района Владимирской области с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, согласно данным, представленным ОСП Суздальского района Владимирской области, ДД.ММ.ГГГГ в данное ОСП поступило заявление ФИО1 №, содержащее требование об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащее ФИО3 и находящиеся на счетах в подразделениях ПАО Сбербанк с приведением конкретных счетов и денежных сумм на этих счетах (л.д.72-77).
Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Суздальского района Владимирской области, куда было передано исполнительное производство, имелось аналогичное заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
С учетом установленных обстоятельств, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ФИО1 с созданием препятствий к их осуществлению и реализации ненаправлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Суздальского района г.Владимира не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2 по ненаправлению ходатайства в ОСП Суздальского района Владимирской области, в связи с чем административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ж.С. Фурсова
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.