Дело № 2-3805/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.

при участии представителя ответчика МИФНС России №1 по Алтайскому краю – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желудько ФИО9 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, и в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, и в лице Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по делу №2-478/2020, рассматриваемому Алтайским районным судом Алтайского края по иску ФИО3 к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, было вынесено определение о принятии обеспечительных мер.

На основании указанного определения ОСП Октябрьского района г.Новосибирска возбудило исполнительное производство № 159475/20/54007. Судебные приставы ОСП Октябрьского района г.Новосибирска не обнаружили имущества у ответчика ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» в Новосибирской области, а для передачи исполнительного производства в другой регион нужны основания. Одно из них получить подтверждение наличия собственности должника в другом регионе, а именно в Алтайском крае. Истцу достоверно было известно, что в Алтайском крае у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» есть недвижимое имущество.

Судебные приставы ОСП Октябрьского района г.Новосибирска в течение 1,5 лет не смогли обнаружить у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» имущество в Алтайском крае.

Ходатайство о передаче исполнительного производства в Алтайский край Алтайским районным судом Алтайского края было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие компетенции суда по этому вопросу.

Ходатайства о передаче материалов исполнительного производства № 159475/20/54007 в Алтайский край приставами ОСП Октябрьского района г.Новосибирска не было удовлетворено со ссылкой на отсутствие доказательств наличия собственности у должника по новому месту. Не смотря на наличие нескольких запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, приставы так и не получили никаких данных в течение года. Запросы отправлялись в электронной форме. Обычной почтой приставы запросы не направляли.

Истец полагает, что данные о наличии у должника имущества можно было получить и в ФНС России, и в районной администрации Алтайского района Алтайского края.

За все это время ответчик по делу № 2-478/2020 поменял название и место, вопреки запрету ОСП Октябрьского района г.Новосибирска.

ФНС №16 г.Новосибирска дало разрешение на такие изменения, а ФНС №16 г.Барнаула зарегистрировало ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» по новому месту. Обслуживается теперь должник в Межрайонной ИФНС №1 г.Бийска.

Истец полагает, что действия Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» являются незаконными.

ФИО3 полагает, что в данном случае страдает его право на судебную защиту, определение суда о наложении ареста не было исполнено, в связи с чем истец испытывает переживания. Ответчик в любой момент на протяжении 1,5 лет мог предпринять действия по уходу от ответственности. При этом истец сообщил приставам местоположение собственности ответчика ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», поскольку он там работал, однако приставы сообщили, что приняли указанную информацию к сведению, однако запросы не делали.

Истец сам сделал запрос в Росреестр по поводу наличия недвижимости у ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» и получил ответ, что недвижимое имущество у должника в Алтайском крае имеется, однако судебные приставы указанные действия выполнить не смогли. Истец направил полученные сведения на сайт судебных приставов, однако никаких действий с их стороны произведено не было.

Истец полагает, что моральный вред судебными приставами ему причинен тем, что они лишь номинально исполняют свои обязанности, реальные действия по исполнению судебного акта не предпринимались, в связи с чем истец испытывал страдания, находился длительное время в состоянии неопределенности, неоднократно обращался к судебным приставам, судебные приставы его вводили в заблуждение.

В настоящее время решение суда не исполнено. Взыскивать было бы нечего, так как имущество должника не обнаружено.

Также ФИО3 указывает на то, что приставы ОСП Октябрьского района г.Новосибирска в итоге получили ответ на запрос относительно наличия имущества должника в Алтайском крае, однако сменился судебный пристав-исполнитель и запросы стали направлять заново.

По делу № 2-478/2020 уже был изготовлен исполнительный лист на основании решения суда и передан для исполнения в ОСП Алтайского района Алтайского края, решение суда исполнено, вся взысканная судом сумма взыскана в пользу ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истец взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска компенсацию морального вреда в размере 146 000 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., с Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, истец заявленные требования ко всем ответчикам поддержал, дополнительно пояснил, что обратился в суд с иском к АО ЛОЦ «ЛДЦ», в ходе рассмотрения данного дела судом были приняты обеспечительные меры. Истец знал, что у АО ЛОЦ «ЛДЦ» имущество находится в Алтайском крае, поэтому просил судебных приставов в г.Новосибирске передать исполнительное производство в Алтайский край, однако ему отказывали, поскольку у приставов не было сведений о наличии имущества у должника в другом регионе. В течение 2 лет судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Новосибирска не могли выполнить своих обязанности. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в том, что он переживал постоянно, что приставы не найдут имущество у должника и решение суда не будет исполнено. Основные претензии ФИО3 к приставам в том, что ни не выполнили свою работу, имущество не нашли. При этом судебные приставы Алтайского района свою работу выполнили, решение исполнили. В установленном законом порядке истец действия приставов не оспаривал. Моральный вред ФИО3 оценил в размере 400 руб. в день. К врачам не обращался, размер морального вреда определен по внутренним ощущениям истца. Претензии к налоговым органам в том, что они должны были препятствовать должнику в изменении его названия, местонахождения. При обращении в вышестоящие органы действия налоговых органов не были признаны незаконными, однако, по мнению истца, они также не исполнили свои обязанности надлежащим образом, в связи с чем истец также переживал, что решение суда не будет исполнено.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю – ФИО1 в судебно заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому ответчиком по делу 2-478/2020 выступало АО ЛОЦ «ЛДЦ» (ОГРН <***>), зарегистрированное, согласно действующим сведениям ЕГРЮЛ, по адресу юридического лица - Алтайский край, м.р-н Алтайский, Алтайский сельсовет, тер. Урочище Устюба, зд. 1, 12.05.2021(п.п. 7, 8 выписки ЕГРЮЛ).

Регистрацию налогоплательщика 12.05.2021 по указанному адресу осуществила Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю (п. 33 выписки ЕГРЮЛ).

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю осуществляла регистрацию исправлений в связи с технической ошибкой 25.05.2021 (п.п. 9, 213, 214, 225, 226 выписки из ЕГРЮД).

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю не осуществляла государственную регистрацию АО ЛОЦ «ЛДЦ» (ОГРН <***>) по адресу юридического лица, как об этом указано в заявлении ФИО3

Кроме того, ФИО3 не приводит доказательств нарушения законодательства при совершении регистрационных действий в отношении Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю и каким именно образом данное нарушение законодательства непосредственным образом затронуло его права и свободы. Сам по себе факт государственной регистрации не дает право неограниченному кругу лиц обжаловать действия регистрирующего органа с учетом и того, что в таком случае нарушались бы права самого субъекта, в отношении которого произведена государственная регистрация.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации принадлежит заинтересованному лицу.

Заинтересованным лицом выступает, прежде всего лицо, непосредственно в отношении которого совершаются регистрационные действия. В остальных случаях для реализации указанного права необходимо обосновать, в чем именно заключается заинтересованность у иного лица, каким образом решение нарушает его права. Указанные обстоятельства не раскрыты ФИО3

Кроме указанного в исковом заявлении ФИО3 отсутствует описание морального вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и самим вредом.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 обратился в Алтайский районный суд Алтайского края с иском к ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» об установлении трудовых отношений, нарушения трудовых прав, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», ООО ССНЦ, ООО ССНЦ – Экспорт», ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ пансионат Адару», о запрете ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» осуществлять юридические действия, направленные на изменение организационно-правовой формы, проводить финансовые и иные операции имущественного характера, не связанные с исполнением решения суда.

Определением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года заявление ФИО3 удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», расположенное по адресу: <адрес>, оф.2, в пределах цены иска – 2 665 862, 50 руб. В остальной части требования об обеспечении исковых требований оставлены без удовлетворения.

На основании указанного определения судьи выдан исполнительный лист ФС №, который был направлен в ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области.

На основании исполнительного листа ФС № ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска 15.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 159475/20/54007-ИП в отношении должника ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ».

Согласно неоднократным ответам на обращения истца ФИО3 судебными приставами-исполнителями были даны ответы о том, что в рамках № 159475/20/54007-ИП направлено постановление об аресте денежных средств в размере 2 665 862, 50 руб. в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, направлен запрос в Росреестр на установление недвижимого имущества должника, также направлено постановление в МИФНС №16 о запрете о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Также судебные приставы указывали на то, что передать данное ИП в Алтайский край возможно при наличии подтверждающих документов о нахождении имущества должника на территории соответствующего субъекта (л.д. 56-59).

Также из ответов судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска следует, что запросы на установление недвижимого имущества должника направлялись в Росреестр в форме электронного документа, положительный ответ в службу судебных приставом не поступил.

21.06.2021, 19.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска ФИО3 было отказано в передаче материалов исполнительного производства в Алтайский край в связи с тем, что не поступил положительный ответ из Росреестра (л.д. 60-62).

Отказ судебного пристава-исполнителя в передаче материалов исполнительного производства в Алтайский край истец считает незаконным, причинившим ему в совокупности с неисполнением требований исполнительного документа моральный вред.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из п. 2.1 Соглашения ФССП России N 0007/20, Росреестра N 25 от 10.07.2015 "О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии", запросы судебных приставов-исполнителей направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (далее - СМЭВ), путем использования официального сайта Росреестра, в том числе посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Личные обращения и почтовые отправления допускаются только в случае отсутствия доступа к сервисам Росреестра в СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

Таким образом, вопреки доводам истца, судебными приставами ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска правомерно направлялись запросы в Россреестр посредством системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Росреестр посредством СМЭВ (21.03.2021, 28.05.2021, 17.06.2021, 21.06.2021, 09.07.2021), что свидетельствует о наличии доступа у судебного пристава к сервисам Росреестра в СМЭВ.

Из материалов дела следует, что ответы на запросы с указанием иного адреса должника в службу судебных приставов не поступали.

Частью 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 159475/20/54007-ИП велось по месту нахождения должника - Общества по территориальной подведомственности, где и совершались исполнительские действия; в момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий у него отсутствовали достоверные сведения о наличии недвижимого имущества общества на территории Алтайского края. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет должника в ПАО «Сбербанк», а также на транспортные средства, принадлежащие должнику, что свидетельствует о наличии имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание.

В связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другой территориальный отдел судебных приставов не имелось.

При изложенных обстоятельствах противоправные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, которые могли бы явиться основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, судом не установлены.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 1069, следует понимать деяние, противоречащее законам и другим правовым актам.

Для применения ответственности, предусмотренной указанными нормами, необходимо обязательное наличие совокупности условий деликтной ответственности в виде состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размеры, противоправное поведение причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны.

При рассмотрении настоящего дела противоправное поведение судебных приставов-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, выразившееся в отказе передачи материалов исполнительного производства в другой регион, не установлено. На иные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, истец не ссылается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В рассматриваемом случае истец фактически ссылается на нарушение его имущественных прав, поскольку из-за ненадлежащего исполнения судебными приставами своих обязанностей, в его пользу не будут взысканы денежные средства, присужденные по решению суда.

Истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска следует отказать.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, предъявленные к Федеральной налоговой службы, Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующий орган руководствуется законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Перечень сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) предусмотрен п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Порядок государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотрен гл. VI Закона № 129-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 17 Закона № 129-ФЗ к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении, места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения предоставляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, к имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, било работника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица, определен п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пп. «м» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по результатам рассмотрения документов выносится отказ в государственной регистрации.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, сведения о зарегистрированном до 01.07.2002 ЗАО Лечебно-оздоровительный центр «ЛДЦ» внесены в ЕГРЮЛ 19.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Также из материалов дела следует, что в регистрирующий орган по каналам связи в электронном виде 16.11.2020 для государственной регистрации направлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001), с приложением решения единственного акционера ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» от 16.11.2020 и документов, подтверждающих право на объект недвижимости, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью руководителя постоянно действующего исполнительное Общества - ФИО4 ФИО10.

Из представленного пакета документов усматривалось, что ЗАО ЛОЦ принято решение об изменении места нахождения на НП Урочище Устюба, Айского сельского совета, Алтайского района, Алтайского края.

Рассмотрев поступившие документы, в отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области принято решение от 23.11.2020 №№ о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2205401363650 о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения.

Кроме того, обществом 19.12.2020 для государственной регистрации в электронном виде по каналам связи представлено заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма №Р13014) с приложением сопроводительного письма от 18.12.2020 №б/н, подписанные усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью генерального директора ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» ФИО4 Из содержания представленных документов следовало, что общество прекращает деятельность филиала, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, но не содержатся в учредительном документе.

Рассмотрев представленные документы Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области 25.12.2020, принято решение № о государственной регистрации.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что регистрация налогоплательщика АО ЛОЦ «ЛДЦ» по указанному выше адресу на территории Алтайского края осуществила Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю (п. 33 выписки из ЕГРЮЛ).

Истец полагает, что действия налоговых органов по регистрации изменений в ЕГРЮЛ являлись неправомерными, поскольку осуществлены при наличии запрета ОСП по Октябрьского району г.Новосибирска, чем ему причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что ОСП по Октябрьскому району УФССП по Новосибирской области действительно 21.03.2021 было принято постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ» (л.д. 108).

Вместе с тем, согласно указанному постановлению объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Для исполнения постановление направлено в Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области.

Таким образом, постановление не содержало запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения или прекращения деятельности филиалов общества.

В связи с чем действия Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области по регистрации изменений в отношении должника в ЕГРЮЛ являлись правомерными.

Кроме того, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем 21.03.2021 и получено налоговой инспекцией 08.04.2021, то есть после внесенных в ЕГРЮЛ изменений.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют противоправные действия как Межрайонной ИФНС №16 по Новосибирской области, так и Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю.

В чем заключаются противоправные действия Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю истцом не указано.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями указанных ответчиков, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями ФИО3, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом суд отмечает, что в данном случае истец также фактически ссылается на нарушение его имущественных прав, поскольку, по мнению истца, действия ответчиков при наличии существующего запрета на регистрационные действия судебных приставов, могли привести к невозможности исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков на Федеральную налоговую службу, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, Межрайонную ИФНС № 16 г. Новосибирска, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС № 16 по Алтайскому краю, Межрайонную ИФНС России № 1 по Алтайскому краю ответственности за причинение морального вреда истцу не имеется.

Приходя к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд также учитывает, что решение Алтайского районного суда Алтайского края от 9 ноября 2020 года, которым был установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ЗАО ЛОЦ «ЛДЦ», взысканы в пользу ФИО3 недополученная заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты компенсации за отпуск, компенсация морального вреда исполнено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района УФССП по Алтайскому краю от 02.06.2022 в пользу ФИО3 взыскано 256 282, 60 руб., исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах нарушения имущественных прав истца также не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Желудько ФИО11 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А.Шелковникова