Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2023 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Б.Губка,
при секретаре К.Э.Манаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав в обосновании заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Kia, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan, г/н № принадлежащем истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», осуществило выплату истцу неустойки в размере <данные изъяты> руб. с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. Решением Финансового Уполномоченного №У-№-007 требования истца удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ», взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным решением истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просила в случае принятия решения об удовлетворении требований применить ст.333 ГК РФ.
Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО2, Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей
транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, государственный регистрационный номер №.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 167 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, выплате неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило истца о выплате неустойки, с учетом удержания НДФЛ и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, с учетом удержания НДФЛ в размере <данные изъяты> 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> 00 копеек, с учетом износа <данные изъяты> 00 копеек. Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Согласно решению Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23№/№ требование ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 копеек- произведенная выплата).
Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ч.1. ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения противоречий в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7
Из заключения эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер <***> в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет без учета амортизационного износа: <данные изъяты>, с учетом амортизационного износа и округления – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналога автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты>.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта №.01. от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений составляет в размере <данные изъяты> руб.).
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.)
На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере <данные изъяты> %).
Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа ответчиком не указано, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.
Истец обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в размере 202 900 рублей, уточненного искового заявления в суд не поступало, суд взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., соответственно размер удовлетворенных требований составил 95% ( <данные изъяты>)
Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает разумные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований (95%).
Истцом понесены расходы за услуги оценки в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы за услуги специалиста в размере <данные изъяты> рублей.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.,
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать
Взыскать АО «СОГАЗ» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Б.Губка
Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 г.
Копия верна
Судья
Секретарь