Дело № 2-1706/2023
УИД 23RS0008-01-2023-002037-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года Белореченский районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белореченского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 и министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании договора купли-продажи лесных насаждений недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Белореченский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и ФИО1, недействительным; о применении в отношении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министерством природных ресурсов Краснодарского края и ФИО1 последствий недействительности (ничтожности) сделки.
В ходе рассмотрения дела по существу Белореченский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просит суд признать договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и ФИО1, недействительным.
В судебном заседании участвующий в деле помощник Белореченского межрайонного прокурора Жук А.Е. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории Белореченского района, в рамках которой произведен анализ договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан заключенных с ГКУ КК «Комитет по лесу», по результатам которого выявлены нарушения федерального законодательства. В ходе проведенной проверки установлено, что между ФИО1 и министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» заключен типовой договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки С.В. пояснил, что не обращался в уполномоченный орган с какими-либо заявлениями о предоставлении лесного ресурса, какие-либо договоры не заключал, доверенностей никому не выдавал. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки ничтожности. Совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишении возможности получения прав на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемого договора. Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени С.В., не соответствует требованиям закона, поскольку не мог быть подписан С.В. соответственно, является недействительным (ничтожным). С.В. договор не подписывал, деньги по договору не оплачивал, древесину не получал. Поскольку в настоящее время невозможно установить размер причиненного государству ущерба, вследствие вырубленных лесных насаждений на основании оспариваемого договора, прокурором заявляются требования только о признании договора недействительным, поскольку требования о применении в отношении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных № от ДД.ММ.ГГГГ последствий недействительности (ничтожности) сделки до установления размера ущерба являются преждевременными.
Ответчик С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что ему не известно при каких обстоятельствах была выдана доверенность на приобретение древесины. По просьбе С.Н. он отдавал ему свой паспорт, поскольку они проживают в одном населенном пункте и знают друг друга. С.Н. часто просил у него паспорт для каких-то целей. Однако никакой доверенности на имя С. он не подписывал, о заключенном договоре с министерством природных ресурсов ему ничего не известно. Ранее он выписывал дрова для своей семьи, он приезжал с отцом в лесничество и оформлял документы для покупки дров. При этом ни к С.Н., ни к иным лицам по поводу заготовки дров он не обращался.
Представитель ответчика министерства природных ресурсов Краснодарского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в министерство с заявлением о заключении договора купли-продажи обратился С.А. с приложением документа, удостоверяющего личность заявителя, а также доверенности на ФИО2 на заключение и получение договора купли-продажи лесных насаждений от имени заявителя. Представленное заявление, а также прилагаемые к нему документы соответствовали всем требованиям, установленным административным регламентом и порядком заготовки древесины. Таким образом, основания для принятия решения об отказе в заключении договора у министерства отсутствовали. При таких обстоятельствах, министерство действовало в рамках положений, установленных административным регламентом и порядком заготовки древесины, в связи с чем заявленные истцом требования несостоятельны.
Представитель третьего лица Белореченского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» С.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что в 2021 году от имени С.В. в комитет по лесу обратился С.Н., который представил доверенность от имени С.В., в связи с чем был заключен договор купли-продажи лесных насаждений.
Третье лицо С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку С.В. действительно написал доверенность на его имя, для получения им древесины, так как самостоятельно забрать лес он не имел возможности. В их населенном пункте это обычная практика. Кроме того, по требованиям прокурора истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 30 Лесного кодекса РФ граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.
В соответствии с ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Как следует из материалов дела, Белореченской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории Белореченского района, в рамках которой произведен анализ договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан заключенных с ГКУ КК «Комитет по лесу».
Согласно ст.75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с настоящим кодексом. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В материалах дела представлен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В. и министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» (л.д.7-12).
Как следует из указанного договора, от имени С.В. договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ подписан С.Н., действующим на основании доверенности (л.д.15).
Из представленной копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В. доверил ФИО2 право на заключение договора купли-продажи леса для собственных нужд, заготовки и вывозки древесины.
С.В. показал в судебном заседании, что данной доверенности он никогда не подписывал, к С.В, по вопросу заготовки дров никогда не обращался, заготовкой занимался лично.
В судебном заседании третьим лицом С.Н. была представлена еще одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставляющая С.Н. право на заключение от имени К. договора купли-продажи леса для собственных нужд, заготовки и вывозки древесины (л.д.67).
Ответчик С.В. указал, что указанную доверенность он также не подписывал.
При этом следует учесть, что в соответствии с представленными материалами и пояснениями участвующего в деле прокурора в материалах, которые были изъяты из Белореченского лесничества в ходе проводимой проверки, имелась только одна доверенность от 10.06.2021 года, копия которой была представлена с исковым заявлением.
Третье лицо ФИО2 также не смог объяснить суду наличие двух доверенностей, при том, что только однако подлинная доверенность должна была быть приложена к договору купли-продажи. По какой причине у него имеется подлинник еще одной доверенности, ФИО2 суду пояснить не смог.
Возникшие противоречия, по мнению суда, лишь подтверждают доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал доверенностей, предоставляющих право ФИО2 на подписание договора купли-продажи лесных насаждений.
При этом, к заявлению, имеющемуся в материалах дела (л.д.55), в котором содержатся возражения относительно исковых требований прокурора, написанному якобы самим ФИО1, суд относится критически, поскольку ФИО1 пояснил в судебном заседании, что указанного заявления он лично не писал. Возможно он подписал его, поскольку подписывал много документов по другому делу и передавал их через своего защитника, поскольку содержится под стражей по уголовному делу.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из ч.1 ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как в ходе проведенной Белореченской межрайонной прокуратурой проверки, так и в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что доверенностей на заключение от своего имени договора купли-продажи лесных насаждений он никому не выдавал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени С.В. иным лицом. При этом ФИО1 не выдавал доверенность на его заключение, что свидетельствует о ничтожности указанного договора.
Совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишении возможности получения прав на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемого договора.
Соблюдение требований законодательства, регулирующего порядок распоряжения государственным имуществом, имеет важное социально-экономическое значение.
Таким образом, договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени С.В. иным лицом, которого С.В. не наделял полномочиями на заключение указанного договора, не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен от имени С.В., не имеющего намерение на заключение указанного договора, и подписанный лицом, не имеющим право подписывать указанный договор.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Кроме того следует учесть, что Белореченским межрайонным прокурором заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений. При этом лесные участки находятся в составе земель лесного фонда в федеральной собственности.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что незаконное заключение договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неправомерном, нерациональном использовании лесных ресурсов. Кроме того, совершение ничтожной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности на получение права на заготовку древесины, явившейся предметом оспариваемого договора.
Таким образом, требования прокурора по настоящему делу предъявлены в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.
Поскольку договор купли-продажи лесных насаждений от 23.06.2021 года был заключен министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» с лицом, которое не имело право подписывать указанный договор от имени С.В., то есть фактически договор был заключен с иным лицом и в его интересах, но не с С.В., который указан в договоре в качестве покупателя, договор купли-продажи лесных насаждений является не соответствующим требованиям закона, ничтожным с момента его совершения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
В ходе судебного заседания третьим лицом С.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям Белореченского межрайонного прокурора.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Поскольку исполнение договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ началось фактически с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты и следует исчислять трехлетний срок исковой давности по требованиям прокурора.
Кроме того следует учесть, что межрайонной прокуратурой проверка исполнения природоохранного законодательства в сфере лесопользования на территории <адрес>, в рамках которой произведен анализ договоров купли-продажи древесины для собственных нужд граждан заключенных с ГКУ КК «Комитет по лесу», была проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями С.В. (л.д.64). Именно в ходе данной проверки был установлен факт заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая начало исполнения оспариваемой сделки, а также учитывая тот факт, что о заключенном договоре купли-продажи лесных насаждений и о начале исполнения указанной сделки Белореченскому межрайонному прокурору стало известно только в апреле 2023 года в период проведения проверки, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям Белореченского межрайонного прокурора не истек, поскольку исковое заявление Белореченского межрайонного прокурора поступило в Белореченский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования Белореченского районного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между министерством природных ресурсов Краснодарского края в лице директора Белореченского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» и ФИО1.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая