КОПИЯ
№ (2-2713/2022)
УИД 22RS0068-01-2022-001719-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сергеевой И.В.,
при секретаре Курносовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г.Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 к комитету жилищно-коммунального хозяйства .... о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Центрального района г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками 3/32 долей жилого дома по адресу: ...., общей площадью 453,2 кв.м. Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г.Барнаула от 15 декабря 2014 года №148 жилой дом по адресу: .... признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации г.Барнаула от 30 декабря 2014 года №351-Р предусмотрен срок выполнения работ по сносу дома до 15 декабря 2015 года.
Администрацией г.Барнаула принято постановление №910 от 20 мая 2016 года об изъятии у собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, земельного участка и жилых помещений в доме.
На сегодняшний день снос жилого дома не произведен, выплата стоимости изъятого имущества не произведена.
На основании изложенного, с учетом уточнений, прокурор просит изъять путем выкупа принадлежащие истцам доли в праве общей долевой собственности (по 1/32 доле у каждого) на жилой дом по адресу: ....; обязать комитет выплатить возмещение за изымаемые доли в праве общей долевой собственности в общей сумме 4 167 927 руб. 44 коп. по 1 389 309 руб. 15 коп. каждому; прекратить право общей долевой собственности истцов на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Не оспаривала выводы дополнительной экспертизы.
Истцы ФИО3, ФИО4, третье лицо администрация г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В письменном отзыве на исковое заявление администрации г.Барнаула указано, что жилой дом включен в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Администрации Алтайского края от 01 апреля 2019 года №106. В соответствии с указанной Программой установлена планируемая дата окончания переселения указанного дома – 31 декабря 2023 года. Таким образом, права истцов на данный момент не нарушены. Кроме того, заявленная истцами сумма возмещения не обоснована.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно положениям п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основания и порядок изъятия жилых помещений определены в ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно положениям данной нормы, изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно подпункту «и» п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа (с выплатой возмещения), либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Согласно п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Из смысла указанного пункта 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что ограничения по сроку предъявления требований об изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд предусмотрены только для органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Кроме того, в соответствии с п. 3.12 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 30 марта 2012 года №720, проект соглашения об изъятии жилого помещения, подписанный комитетом ЖКХ, в течение шестидесяти дней с момента определения размера возмещения направляется заказным письмом с уведомлением о вручении для подписания собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию.
В данном случае соглашение об изъятии жилого помещения между уполномоченным органом местного самоуправления и собственниками жилого помещения не заключено.
При этом собственники жилого помещения выразили свою позицию, согласно которой, они согласны на изъятие принадлежащего жилого помещения.
С учетом указанных положений жилое помещение, принадлежащее истцам в жилом помещении, признанном аварийным подлежит изъятию, с установлением размера возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве собственности принадлежит 3/32 доли (по 1/3 доле) в жилом помещении по адресу: ...., что подтверждается тремя выписками из ЕГРН (л.д. 9-20). Жилое помещение, занимаемое истцами представляет собой двухкомнатную квартиру, которая в техническом паспорте обозначена под №.
Право собственности возникло в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 30 октября 2017 года.
Заключением Межведомственной комиссии от 15 декабря 2014 года №148 многоквартирный дом по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.
30 декабря 2014 года администрацией г.Барнаула было принято распоряжение №351-р о признании многоквартирного дома по адресу: ...., аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу до 15 декабря 2015 года.
Постановлением администрации г. Барнаула от 20 мая 2016 года №910 изъяты земельный участок и жилые помещения в доме по .... в ...., в том числе принадлежащие истцам доли в праве собственности.
По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, выяснения иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста России №1623/6-2 от 01 июля 2022 года, рыночная стоимость жилого помещения расположенного по адресу: ...., которая соответствует ...., с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет – 2 686 802 руб. 10 коп.
Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2014 год оценивается как неудовлетворительное (74%), т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования на основании технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого здания по ...., выполненного ООО «Землестройпроект» физический износ здания составляет 74%, техническое состояние дома аварийное, а ненесущих конструкций – ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможна лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1993 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.
Размер компенсации для .... за не произведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации (1993 год) в ценах на дату проведения исследования составляет – 1 441 500 руб. 34 коп.
Среднерыночная стоимость риэлтерских услуг, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула, составляет: 37 225 руб. и 2 400 руб., соответственно.
Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующейся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, жилое помещение ...., по адресу ...., не отвечает требованиям согласно постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.
По ходатайству представителя ответчика по делу проведена дополнительная судебная экспертиза, необходимость которой обусловлена выбором эксперта при исследовании по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения объектов-аналогов без учета содержания пункта 10 Федерального стандарта оценки № 1, в котором указано, что объект -аналог – это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Согласно заключению эксперта ФБУ АЛСЭ Минюста России №2935/6-2 от 09 января 2023 года, рыночная стоимость принадлежащих истцам долей в жилом доме по адресу: ...., которые соответствуют ...., с учетом стоимости долей в праве собственности на общее имущество и долей в праве собственности на земельный участок на дату проведения исследования с учетом аварийности составляет – 2 119 859 руб. 60 коп.
Поскольку обе экспертизы проведены уполномоченным экспертом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
Проанализировав содержание экспертного заключения от 01 июля 2022 года по вопросам № 2-5 и заключение дополнительной экспертизы от 09 января 2023 года, суд приходит к выводу о том, что они оба в названном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что вышеприведенные заключения (за исключением исследования по первому вопросу в заключении от 01 июля 2022 года) представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, в связи, с чем их результаты принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу и оцениваются в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется.
При определении размера возмещения за изымаемые доли в жилом доме подлежит учету их рыночная стоимость, определенная проведенной по данному делу дополнительной судебной экспертизой, в размере 2 119 859 руб. У суда отсутствуют основания руководствоваться выводами первоначальной экспертизы по этому же вопросу (о стоимости жилого помещения), поскольку первоначально исследование было проведено без учета требований, предъявляемых к объектам-аналогам.
Долее при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, суд учитывает следующее.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.
Исходя из вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт в размер возмещения за изымаемое жилое помещение, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.
Как следует из материалов дела жилой .... в .... построен в 1928 году.
Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.
Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1993 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1993 году (дата приватизации первого помещения в доме) капитального ремонта (либо некачественное его проведение) привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.
В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, повлекшее в последующем ухудшение технического состояния дома, признание дома аварийным и подлежащим сносу.
С учетом изложенного сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 1 441 500 руб. 34 коп. подлежит включению в размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение.
В соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд и оплату услуг подбору иного жилого помещения.
В связи с чем, в состав возмещения данные затраты подлежат включению в размере, определенном заключением судебной экспертизы, риэлтерские услуги 37 225 руб., затраты на переезд – 2 400 руб.
Общий размер возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение составит 3 600 984 руб. 94 коп. (2 119 859,6+ 1 441 500,34 + 37 225 + 2 400). Требование об определении и взыскании компенсации за изымаемое помещение подлежит удовлетворению в части установления указанного размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Доводы представителя третьего лица об отсутствии нарушения прав истцов, в связи с тем, что жилой дом включен в региональную программу переселения из аварийного жилья, срок реализации которой не наступил, являются необоснованными.
Постановлением Правительства Алтайского края от 01 апреля 2019 года №106 утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», согласно которой, дом включен в программу с планируемым сроком отселения до 31 декабря 2023 года.
Из материалов дела следует, что истцы фактически проживают в жилом помещении, расположенном в указанном доме.
Согласно заключению экспертизы имеется реальная опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с проживанием, пользованием жилым помещением в данном доме, требующая незамедлительного отселения граждан.
Учитывая изложенное, исходя из даты признания дома аварийным в 2014 году, непроведения каких-либо работ в доме по поддержанию технического состояния дома, информации о техническом состоянии дома в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что существует угроза жизни и здоровью истцов при проживании в спорном жилом помещении, установленный срок отселения согласно программе – до декабря 2023 года, не является разумным, в связи с чем имеются основания для изъятия жилого помещения истца с возложением обязанности по выплате возмещения.
Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на спорное жилое помещение подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности муниципального образования городской округ г.Барнаула на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственников для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истцов на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части. Суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения о прекращении права собственности истцов на доли в доме по .... в .... с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права на жилое помещение за городским округом – г.Барнаулом (муниципальным образованием), что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ суд устанавливает трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, учитывая срок фактического исполнения решения, положений Бюджетного кодекса РФ и фактическое проживание истцов в аварийном жилом доме.
Требование об изъятии жилого помещения суд признает излишне заявленным, поскольку в материалах дела имеется постановление администрации г.Барнаула об изъятии земельного участка и жилых помещений, в том числе и у всех истцов.
Надлежащим ответчиком по возникшему спору является комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, в чьей компетенции находится разрешение вопросов, связанных с выплатой возмещения за изымаемые жилые помещения в связи с их аварийностью, требования к которому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора Центрального района г.Барнаула удовлетворить частично.
Определить возмещение за изымаемые 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., раб. ...., в размере 3600984 руб. 94 коп.
Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (ИНН <***>) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 (№), ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО4 (СНИЛС: №) в равных долях возмещение за изымаемые 3/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., раб. ...., в размере 3600984 руб. 94 коп., по 1 200 328 руб. 31 коп. каждому
Прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/32 доли, ФИО3 в размере 1/32 доли, ФИО4 в размере 1/32 доли на жилой дом, расположенный по адресу: ...., раб. ...., и признать право собственности на 3/32 доли в названном жилом помещении за муниципальным образованием - г.Барнаулом с момента выплаты возмещения за жилое помещение.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Сергеева
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2023 года.
Копия верна:
Судья ________________ И.В. Сергеева
Секретарь ________________ Е.В. Курносова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-14/2023
_______________________решение не вступило в законную силу