УИД: 37RS0010-01-2022-002010-82

Дело № 2-98/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «УК «Шоколад» обратилось в суд к ФИО3 с вышеназванными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ФИО2 с июля 2020 года по ноябрь 2021 года являлась собственником нежилого помещения площадью 57 кв.м, с кадастровым номером № на 1 этаже здания торгового центра «Шоколад», расположенного по адресу: <адрес>, Иваново, <адрес>, что подтверждается актом о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу: Иваново, <адрес>, проведенного в заочной форме, ООО «УК Шоколад» избрана управляющей компанией по отношению к зданию торгового центра «Шоколад».

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения нежилых помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе и в отношении ответчика за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года.

Принадлежащее ответчику нежилое помещение является конструктивной частью здания «Шоколад», и его собственники пользуются общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, лестницами, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации нежилого здания ТЦ «Шоколад».

Ранее в адрес ответчика со стороны ООО «УК Шоколад» направлялись счета, которые содержали информацию о сумме задолженности перед организацией. За ответчиком перед ООО УК Шоколад» имеется задолженность по оплате за содержание и ТО общего имущества, управление, капитальный ремонт, холодное водоснабжение МОП, горячее водоснабжение МОП, электроэнергию МОП, отопление МОП, а именно за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2020 по ноябрь 2021, которая составляет 154.274,84 руб., что подтверждается расчетом начислений за использование надземной части ТРЦ № по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ - 2021 годы.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги за период с июля 2020-ноябрь 2021 года в сумме 154 274,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 285 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на изложенные в иске доводы, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 272.452,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5.925 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил, что расчет задолженности ответчика осуществляется, исходя из общей площади надземной части здания торгового центра, поскольку собственники помещений подземной части (парковочные места) осуществляют иную плату, установленную протоколом общего собрания собственником помещений торгового центра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования оспаривал. Полагал, что в отсутствие технического паспорта на здание торгового центра нельзя определить долю ответчика в праве общей долевой собственности, в соответствии с которой она обязана оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В представленных истцом документах: протоколе общего собрания, решении Фрунзенского районного суда <адрес>, указаны разные площади торгового центра. Полагал, что расчет задолженности необходимо производить, исходя из общей площади торгового центра, а не только надземной его части. В письменных возражениях ответчик также указала, что иск не содержит указание на то, какие права истца ответчиком нарушены. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае речь может идти о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, когда истец обязан доказать размер убытков, возникших по вине ответчика. В претензии, полученной ответчиком, отсутствовало указание на то, что ООО "УК"Шоколад" является управляющей компанией, ссылок на протокол общего собрания претензия также не содержала. Ответчик не была извещена надлежащим образом об указанном в иске решении общего собрания, договор между сторонами в установленном законом порядке не был заключен. Способ размещения уведомления о результатах общих собрания "путем размещения (уведомления) в здании ТЦ "Шоколад" определен в день проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был извещен ни о дате проведения собрания, ни о перечне вопросов для голосования. Иная информация о данном собрании у ответчика также отсутствовала. С учетом этого, истец, приняв на себя обязанности по управлению общим имуществом, отказавшись от заключения с ответчиком договора управления, вводя его в заблуждение, не выполнил предписания закона и поэтому несет весь риск от неполного возмещения понесенных им затрат. Поскольку договор управления с предыдущей компанией расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было оснований производить ответчику начисление платы за услуги с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом предоставлены документы, содержащие указание на разные площади нежилого здания торгового центра. Также полагал, что не являясь стороной договора соинвестирования в строительство нежилого здания, истец не вправе заверять документы. Подлинные документы им не представлены. Полагал, что ответчик не вправе разделять начисление платы собственникам подземной и надземной частей, указав, что здание является единым строением. Также, по мнению ответчика, стороной истца не представлен утвержденный общим собранием перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Плата должна быть установлена одинаковой для всех собственников помещений. Доказательства принятия собственниками помещений в торговом центре решения о проведении конкретных работ в рамках текущего ремонта не представлено.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд, учитывая доводы сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании протокола № общего собрания собственников помещений ТЦ «Шоколад» по адресу: Иваново, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Шоколад» избрана управляющей компанией по отношению к зданию торгового центра «Шоколад».

Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый № в спорный период времени являлась ФИО2

ООО «УК Шоколад» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в ТЦ «Шоколад», а также по управлению общим имуществом в отношении собственников всех без исключения помещений в ТЦ «Шоколад», в том числе и в отношении помещений ответчика.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между предыдущей УК "Шоколад" и ООО "УК"Шоколад" заключен договор уступки прав требования, по которому все права по требованию оплаты за ремонт, содержание и коммунальные платежи перешли к ООО "УК"Шоколад".

С учетом этого доводы ответчика о незаконности взимания платы с ответчика истцом суд находит несостоятельными. Доказательств начисления платы ответчику предыдущей управляющей компанией за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ суду согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что в отсутствие договора управления между сторонами по делу, управляющая компания не вправе взимать плату с ответчика за свои услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность оплаты услуг управляющей организации установлена для собственника помещений законом, размер платы - вышеуказанным решением общего собрания.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Установлено, что ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнялась.

За период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере в сумме 272.452 руб. 37 коп.

Суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом норм действующего законодательства, указанный размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной задолженности перед истцом ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из вышеуказанного протокола общего собрания, собственниками отдельно установлена плата для собственников помещений надземной части торгового центра (пункт 6) и для собственников мест поземного паркинга (пункт 7).

Данное решение собственников обязательно, как для управляющей компании, так и для ответчицы, независимо от ее осведомленности об этом собрании и принятых на нем решениях.

Решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом этого, применение истцом в расчете площади надземной части, составляющей 17.067,35 кв.м., основано на решении общего собрания собственников помещений дома и жилищному законодательству не противоречит.

Отсутствие в решении общего собрания конкретного перечня оказываемых управляющей организацией услуг, с учетом установленных размеров платы не является основанием для отказа в иске.

Суд отклоняет доводы ответчика в части предоставления последним копии договора соинвестирования. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, иные документы в опровержение доводов истца согласно ст. 56 ГПК РФ не представила.

Также суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о незаконности исключения не отапливаемых площадей при расчете платы за отопление мест общего пользования.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ТРЦ "Шоколад" установлено наличие не отапливаемых площадей в ТРЦ "Шоколад".

Ввиду непотребления тепловой энергии собственниками соответствующих помещений по причине перекрытой запорной арматуры отопительных приборов системы отопления (при их наличии), либо полного их отсутствия, учет площадей соответствующих помещений не будет основан на законе. Указанное не свидетельствует об освобождении собственников данных помещений от обязанности внесения платы за места общего пользования, на что указывает ответчик.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "УК"Шоколад" в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5.925 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК "Шоколад" (ИНН №) задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272.452 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.925 руб., всего - 278.377,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года